Судья Сопова Н.И. Дело № 33-2182/2023

№2-1-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

с участием прокурора Амелиной Е.М.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно трудовому договору от 12 мая 2021 г. за №/ЦЧБ и дополнительному соглашению к трудовому договору от 27 апреля 2022 г. он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в должности старшего специалиста по взысканию.

В его должностные обязанности входит осуществление выезда по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проведение переговоров с должниками, поручителями, залогодателями, а также с работодателями, родственниками и доверенными лицами должников, поручителей, залогодателей на досудебном этапе работы. Должностной инструкцией предусмотрено наличие у него водительского удостоверения категории «В», личного автотранспорта и готовность его использовать в работе.

17 декабря 2022 г., он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО4 1118, гос. номер №, при исполнении трудовых обязанностей, в д. Вахново Должанского района совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате которого его автомобилю был причинен ущерб в размере 243 300 руб.

Также он получил телесные повреждения левого коленного сустава, растяжение сухожилий, чем были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, ФИО3, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу материальный ущерб в размере 243 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы за составление претензии в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что им не была согласована поездка в день ДТП по программе «Сбердруг». Обращает внимание на то, что предварительное согласование маршрута и поездки не требуется, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Указывает на то, что судом было неверно установлено, что истец пользовался услугами такси, в то время как он пользовался услугами такси единожды за весь период работы.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к свидетельским показаниям Свидетель №1, поскольку он является сотрудником банка и заинтересован в исходе дела лицом.

Суд не учел, что истец совершил ДТП, используя личное транспортное средство, не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а в период выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность в части возмещения материального вреда должен нести работодатель.

Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Сбербанк» и причинением истцу материального и морального ущерба в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по взысканию государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» в период с 13 мая 2021 г. по 10 мая 2022 г. в должности старшего специалиста по взысканию, 6-А-М7 разряд, Отдел досудебного взыскания задолженности Аппарата отделения Курского отделения № 8596 Центрально-Черноземного банка, что подтверждается трудовым договором от 12 мая 2021 г., приказом о принятии на работу № от 12 мая 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2022 г. ФИО3 переведен с 11 мая 2022 г. на должность старшего специалиста по взысканию.

Приказом от 09 марта 2023 г. истец уволен с занимаемой должности 15 марта 2023 г. по инициативе работника.

17 декабря 2022 г. в 10 час. 30 мин. на 19 км. 160 м. автодороги Ливны - <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО4 1118, гос.номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который в процессе движения не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ленд Ровер гос. номер № и прицепом гос. номер № под управлением ФИО1

В связи с чем, ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указал, что 17 декабря 2022 г. при исполнении должностных обязанностей по заданию работодателя, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю и легкий вред его здоровью, в связи с чем, просил взыскать с работодателя материальный ущерб в размере 243300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения и претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено следующее.

Согласно п. 1.4. трудового договора №/ЦЧБ от 12 мая 2021 г., заключенного с ФИО3, следует, что при выполнении трудовой функции Работник осуществляет постоянные служебные поездки вне своего постоянного рабочего места при возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства (разъездной характер работы).

Из должностной инструкции от 27 апреля 2022 г. следует, что на должность старшего специалиста отдела досудебного взыскания задолженности Орловского отделения № 8595 назначается лицо, в том числе, соответствующее профилю сотрудника выездного взыскания: наличие водительского удостоверения категории «В», автотранспорта и готовность его использования в работе.

Основной деятельностью ФИО3 в данной должности в том числе, является: осуществление выезда по месту жительства, регистрации, работы, месту ведения бизнеса должников, поручителей, залогодателей, проведение переговоров с должниками, поручителями, родственниками и доверенными лицами должников, залогодателями на досудебном этапе работы.

Для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО3 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 1118 ФИО4, гос.номер №.

В соответствии с технологической схемой выплаты компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях (Редакция 3) от 13 сентября 2021 г. № 4595-3 (далее по тексту - Схема), являющейся внутренним нормативным документом ПАО Сбербанк, определяющим условия и порядок взаимодействия подразделений и филиалов Банка при расчете и выплате компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях (для служебных поездок) - компенсации подлежат поездки с использованием личного автотранспорта работника и/или общественного транспорта, совершенные в производственных целях. Производственная цель поездки подтверждается согласованием заявки работника, размещенного в АС СберТранспорт, руководителем структурного подразделения Банка (далее - Руководитель СП), или лицом, его замещающим (Работник СП, которому делегированы права одобрения заявок на транспортное обеспечение). Руководитель СП или лицо, его замещающее, ответственен за подтверждение производственной цели поездок работников подразделения и своевременное принятие решения по согласованию заявки. Размер возмещения определяется расчетным путем по заявке работника, разместившему в АС СберТранспорт заявку, согласованную в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Схемы.

Согласно пункту 2.4.1 Схемы, разъездной характер имеет работа, при выполнении которой трудовая функция работников связана с постоянными перемещениями по объектам, расположенным на определенном расстоянии от места размещения организации, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, а суммарное время нахождения работников при таких поездках вне своего рабочего места составляет более 50% рабочего времени.

Пунктом 2.13.1 Схемы предусмотрено, что компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях рассчитывается по расстоянию поездки на основании автоматически построенного и заранее согласованного с Руководителем СП (или лицом его замещающим) маршрута поездки, стоимости 1 км пробега, индекса загруженности автомобиля (Приложение 4), а также при наличии на маршруте платных дорог, переправ, парковок фактической стоимости данных услуг при документальном подтверждении.

Согласно приложению 1 к Схеме «Список терминов и определений», компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работнику затрат за использование личного автомобиля, или затрат на оплату проезда на общественном транспорте, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 2.13.2 Схемы предусмотрено, что индексы затрат для расчета стоимости 1 км пробега, учитывающие стоимость расходных материалов, запасных частей, услуг и работ по обслуживанию автотранспорта, а также индекса загруженности автомобиля устанавливаются решением Бюджетного комитета Банка (далее — БК).

Приложением № 4 Схемы установлен порядок определения суммы компенсации за использование личного автотранспорта, из которого следует, что в расчет суммы компенсации включены следующие параметры: стоимость 1 литра топлива на территории, норма расхода топлива на 1 км пробега, поправочный коэффициент на летний и зимний сезоны, индекс затрат на смазочные материалы, индекс затрат на износ шин, индекс затрат на техническое обслуживание и ремонт, индекс затрат на страхование имущества.

Пунктом 2.13.8. Схемы предусмотрено, что поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии, а также соблюдение требований законодательства РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения, работник, использующий личный автотранспорт в производственных целях, осуществляет самостоятельно (за свой счет).

Также согласно п. 4.2 Должностной инструкции следует, что старший специалист ОДВЗ несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.3 должностной инструкции).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что условиями заключенного трудового договора с ФИО3, должностной инструкции истца и иными внутренними документами ответчика не предусмотрено, что ПАО Сбербанк обеспечивает сохранность автомобиля истца, возмещает работнику ущерб, причиненный его личному автомобилю, учитывая, что ущерб автомобилю ФИО3 причинен по вине самого истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, расходов за составление экспертного заключения и претензии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк не принимало на себя обязанности по содержанию автомобиля работника, возмещению причинённого ему ущерба. Напротив, пунктом 2.13.8. Схемы обязанность по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, а также соблюдение требований законодательства РФ в части обеспечения безопасности дорожного движения, работник, использующий личный автотранспорт в производственных целях, осуществляет самостоятельно (за свой счет).

Аналогичные требования изложены в п.п. 4.2, 43 Должностной инструкции старшего специалиста ОДВЗ, согласно которым ФИО3 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что ущерб его автомобилю причинен в результате нарушения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности – автомашины, которой управлял в момент ДТП истец.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 г. № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из трудового договора, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк следует, что работник принимается на работу с разъездным характером работы, которую он выполняет на своем транспортном средстве (п. 1.4 трудового договора №/ЦЧБ от 12 мая 2021 г., должностная инструкция ФИО3 от 27 апреля 2022 г.)

При этом п. 6.3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, произошедшего 17 декабря 2022 г. с участием ФИО3, ПАО «Сбербанк» 2 февраля 2023 г. был составлен акт о несчастном случае.

В ходе расследования комиссией было установлено, что ФИО3 17 декабря 2022 г. в 9 часов приступил к работе, согласно графику работы. Проводил выездные мероприятия по адресам клиентов на личном автомобиле марки ФИО4 1118, государственный регистрационный знак №. Примерно в 10 час. 30 мин. ФИО3 ехал по автодороге Ливны - Евланово -Долгое. На 20 километре не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер гос.номер № и прицепа № гос. номер №, под управлением ФИО1 После столкновения ФИО3 позвонил в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения. Скорую помощь не вызывал. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. Участники ДТП самостоятельно произвели фотографирование места ДТП, автомобиля ФИО3 и затем прибыли в полицию г.Ливны для оформления ДТП. В Ливенскую ЦРБ ФИО3 обратился 17 декабря 2022 г. в 17 часов, где ему была оказана помощь. 19 декабря 2022 г. ФИО3 повторно обратился в ЦРБ с жалобами на боль в левой ноге, после повторного обследования, ему был открыт лист нетрудоспособности и назначено лечение. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Лицом, нарушившим требования охраны труда признан ФИО3, нарушивший правила дорожного движения п.п.9.1, 10.1, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер гос.номер № и прицепа № гос. номер №.

Мероприятиями по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, комиссией было предписано начальнику отдела досудебного взыскания задолженности ФИО2 в срок до 30 января 2023 г. провести внеочередной инструктаж по охране труда с сотрудниками Отдела с охватом вопросов по правилам дорожного движения.

Из анализа акта о несчастном случае следует, что 17 декабря 2022 г. ФИО3 получил телесные повреждения в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, когда он проводил выездные мероприятия по адресам клиентов.

На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений, проводился ли инструктаж по охране труда с ФИО3 и когда, ПАО Сбербанк был предоставлены сведения о том, что с Положением о системе управления охраной труда в ПАО Сбербанк истец был ознакомлен 12 мая 2021 г. (при поступлении его на работу), иных сведений о том, что инструктаж по охране труда с ним проводился, материалы дела не содержат.

При этом в Программе вводного инструктажа по охране труда (с которым был ознакомлен истец при поступлении на работу) имеется только указание на соблюдение работником правил дорожного движения при следовании на служебном (личном) автомобиле (т. 2 л.д. 75).

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что одной из причин несчастного случая на производстве явилось ненадлежащее обеспечение безопасных условий труда работодателем, в результате которых ФИО3 получил телесные повреждения в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя при проведении выездных мероприятий по адресам клиентов. Следовательно, в данном случае за причинение вреда здоровью работнику имеется вина работодателя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда за причинённый ему легкий вред здоровью.

В связи с чем, решение Ливенского районного суда от 19 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной производственной травмой не вызывает сомнений, поскольку ФИО3 получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, находился на листке нетрудоспособности.

При определи размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывая конкретные обстоятельства делу, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, а также степень вины как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей, одной из причин несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя, а также нарушение правил дорожного движения самим ФИО3, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод ПАО Сбербанк о том, что вины в причинении вреда здоровью работнику не имеется, основан на неверном толковании норм права.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора

Следовательно, в данном случае не имеет значения, кому принадлежал автомобиль, а также, по чьей вине произошло ДТП, поскольку вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей, поскольку именно на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безлопастных условий труда.

Ссылка ответчика о том, что не доказан факт того, что ФИО3 получил телесные повреждения в период исполнения трудовых обязанностей, опровергается актом о несчастном случае от 2 февраля 2023 г., составленного ПАО Сбербанк.

В связи с тем, что ФИО3 при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере 5633 руб., то с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины отменить, постановить в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи