Судья Майоров Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при помощнике судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9,

переводчика ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 <данные изъяты> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО9, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июня 2023 года ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Самсунг А32» стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО6, совершенного в период с 3 по 5 часов 11 июня 2023 года из бара «Доски», расположенного по адресу: <адрес>.

29 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, и 1 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 12 августа 2023 года включительно.

1 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.

7 августа 2023 года следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток, то есть по 12 августа 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 12 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее в отношении него мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не избиралась, в связи с чем, он её не нарушал. ФИО1 ранее не судим, вину признал, активно способствует расследованию преступления, имеет заработок, достаточный для обеспечения жизнедеятельности. Необходимость производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по 12 сентября 2023 года включительно, так как следственному органу необходимо получить заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним участвующих лиц, предъявить ФИО1 итоговое обвинение, допросить его в данном статусе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Республики Азербайджан, на территории РФ находится нелегально, поскольку согласно решению Левобережного районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года он подлежит выдворению за пределы РФ, постоянного места жительства в <адрес> он не имеет, как и легального источника дохода, а также устойчивых социальных связей, в связи с чем, имеются веские основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, переводчика, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

При разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей суд располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивают обвиняемый и его защитник, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Что касается доводов адвоката ФИО9 о том, что районный суд, продлевая срок содержания под стражей обвиняемого до 12 сентября 2023 года превысил свои полномочия, поскольку в ходатайстве следователя указан срок до 12 августа 2023 года, то апелляционная инстанция находит их не заслуживающими внимания.

Как видно из протокола судебного заседания, следователь ФИО7, поддерживая заявленное ею ходатайство, заявила, что просит продлить срок содержания ФИО1 по 12 сентября 2023 года включительно.

Подобные обстоятельства приводят апелляционную инстанцию к убеждению о наличии в ходатайстве следователя технической ошибки, не влияющую на законность судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10