Дело №2-2161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля с пробегом , заключенный 9 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее - ООО «Авто-Трейд») и ответчиком, взыскать с ответчика в возмещение убытков 844894 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8095 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО «Авто-Трейд» приобрело у ответчика автомобиль BMW Х3 3. OSI, 2007 года выпуска, VIN 17 августа 2018 года указанный автомобиль был продан ООО «Авто-Трейд» ФИО2 В последующем указанный автомобиль на основании постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки от 23 декабря 2019 года был изъят у ФИО2 Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года вышеуказанный договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд», расторгнут, с ООО «УК «ТрансТехСервис» как правопреемника ООО «Авто-Трейд» взыскана уплаченная по договору сумма 489 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины 3094 рублей 40 копеек. Уплаченная истцом во исполнение указанного решения сумма подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом , заключенный 9 марта 2018 года между ООО «Авто-Трейд» и ответчиком, взыскать с ответчика в возмещение убытков совокупную сумму 802594 рубля 40 копеек, взысканную с истца решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8095 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дани И.С. Последняя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ФИО5 об обеспечении его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, гражданское дело Звениговского районного суда Республики Марий Эл , уголовное дело , суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом статьи 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2020 года, и обязательным для суда при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 9 марта 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Авто-Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ФИО1 передал в собственность ООО «Авто-Трейд» автомобиль по цене 508000 рублей. При этом по условию пункта 3.1.4 договора ФИО1 гарантировал, что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество, уставный капитал, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо правами третьих лиц.

17 августа 2018 года между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Авто-Трейд» передал в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль по цене 489500 рублей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в отделе полиции отдела по расследованию преступлений в отделах полиции СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 ноября 2019 года по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, КУСП от 15 октября 2019 года.

На основании постановления следователя о производстве выемки и протокола выемки от 23 декабря 2019 года в рамках указанного уголовного дела произведена выемка указанного автомобиля у ФИО2

Постановлением следователя от 23 декабря 2019 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в ОП отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от 2 мая 2020 года предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском причастного к совершению преступления лица.

Поскольку ФИО2 утратил на указанный автомобиль права владения и пользования, он направил в адрес ООО «Авто-Трейд» 27 января 2020 года претензию с требованием расторгнуть заключенный между ними 17 августа 2018 года договор и вернуть ему уплаченную по договору сумму.

Письмом от 5 февраля 2020 года ООО «УК «ТрансТехСервис» предложено ФИО2 прибыть для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 17 августа 2018 года, покупатель обязуется в течение 5 календарных дней со дня подписания соглашения произвести в органах ГИБДД регистрационные действия по прекращению на имя покупателя регистрации автомобиля, после этого покупатель обязуется незамедлительно передать продавцу, а продавец обязуется осмотреть и принять автомобиль по акту приема-передачи. Продавец обязуется в течение 10 банковских дней произвести покупателю возврат денежных средств в размере 489500 рублей.

В связи с несогласием с такими условиями расторжения договора ФИО2 обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 17 августа 2018 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 489500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 15 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 606980 рублей, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Трейд», расторгнут, с ООО «УК «ТрансТехСервис» как правопреемника ООО «Авто-Трейд» взыскана уплаченная по договору сумма 489500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка за период с 15 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, сумма расходов по оплате государственной пошлины 3094 рублей 40 копеек.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 также взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей.

2 февраля 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» исполнило вышеуказанное решение, перечислив ФИО2 присужденную сумму 802594 рубля 40 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 вопреки условиям заключенного им с ООО «Авто-Трейд» договора обязанности по передаче автомобиля, свободного от притязаний третьих лиц, суд приходит к выводу о правомерности заявленного правопреемником ООО «Авто-Трейд» ООО «УК «ТрансТехСервис» к нему требования о расторжении договора от 9 марта 2018 года и его удовлетворении. То обстоятельство, что ФИО1 к моменту заключения спорного договора не знал о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль, не свидетельствует об отсутствии у ООО «УК «ТрансТехСервис» права требовать расторжения договора, заключенного ответчиком с ООО «Авто-Трейд», а у суда - оснований для удовлетворения соответствующего иска общества.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд также приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 требования о возмещении ему убытков, возникших вследствие передачи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в части суммы 489500 рублей, соответствующей сумме, уплаченной ФИО2 ООО «Авто-Трейд» по договору, расторгнутому вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года и взысканной в пользу него с ООО «УК «ТрансТехСервис» в возмещение причиненного ему ущерба. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис».

Заявленное стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям подлежит отклонению, ООО «УК «ТрансТехСервис» стало известно о наличии оснований для расторжения спорного договора и взыскания с ФИО1 убытков в виде суммы, подлежащей взысканию с общества в пользу ФИО2, не ранее 27 января 2020 года, то есть дня предъявления ему ФИО2 претензии с требованием расторгнуть заключенный между ними 17 августа 2018 года договор и вернуть уплаченную по договору сумму. С настоящим иском в суд ООО «УК ТрансТехСервис» обратилось 15 февраля 2022 года (согласно штемпелю почтовой службы на почтовом конверте), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Оснований для взыскания остальной заявленной истцом к возмещению ответчиком суммы, перечисленной им ФИО2 во исполнение вышеуказанного решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как следует из решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2020 года, взыскание с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов явилось следствием неисполнения обществом правомерно предъявленного ФИО2 в досудебном порядке требования о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной по договору суммы, то есть соответствующие убытки, возникшие у общества в связи с исполнением названного решения, явились следствием его неправомерного бездействия, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и названными убытками истца не имеется. Доводы представителя истца об обратном, приведенные со ссылкой на возражения представителя ФИО1 Дани И.С. в судебном заседании 8 июля 2020 года по указанному делу Звениговского районного суда Республики Марий Эл против заключения сторонами спора мирового соглашения, не состоятельны. Из названного гражданского дела не следует согласование сторонами конкретных условий мирового соглашения, ознакомления с ними представителя ФИО1 Дани И.С. и представления сторонами соответствующего соглашения суду для утверждения.

В связи с этим иск ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствующей части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8095 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом , заключенный 9 марта 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в возмещение убытков 489500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8095 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 2 августа 2022 года.

Решение02.08.2022