Дело № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и понесенных расходах,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 131 768 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3734 рубля.

В обоснование иска указал, что он имеет в собственности два смежных земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № и № расположенные по адресу – <адрес> <адрес> общей площадью 10,4 га. Данные земельные участки он использовал как сенокосные угодья с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на его земельном участке работает трактор К-700, который запахивал землю. Он подъехал к трактористу, которым оказался житель <адрес> Ф. Он объяснил трактористу, что это его покос. На что Ф сообщил, что он ничего незнает и его нанял ФИО3, который сказал, что это его земля. После этого истец встретился с ФИО3, объяснил, что он перепахал его землю, где он осуществлял покос, но ответчик не стал разговаривать. В результате он не смог скосить участок и заготовить сено для домашнего скота. Понес материальный затраты, т.к. вынужден был покупать сено для своей скотины. Согласно справки Администрации района стоимость 1 т сена лугового – 3500 рублей, средняя урожайность сена с естественных сенокосов составляет 36,2 центнера с 1 га. Т.е. со своего участка площадью 10,4 он не получил сена на сумму 131 768 рублей. Также он понес расходы на услуги представителя и оплату государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель требования поддержали, ФИО2 пояснял, что он и его мама получили земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы по 5,2 га каждые. У них вблизи <адрес> был покос, он и был оформлен. Право собственности на них было зарегистрированы в ЕГРН, мать подарила ему свой земельный участок. После того как ФИО3 вспахал его земельный участок, он провел его отмежевал, т.е. определил границы земельного участка, были выставлены межевые знаки, но ответчик выкинул межевые знаки и вновь перепахал его участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях указал, что ему Администрацией Кунашаского района предоставлены 10 земельных участков в аренду. Весной они были распаханы под посев. Границы участка ФИО2 никак не обозначены на местности. На данном участке никто не осуществлял покос и там росла сорная трава, паслась скотина. Вспашкой он лишь улучшил состояние плодородия земли, он предлагал истцу урегулировать конфликт, пообещав засеять вспаханную землю многолетней травой, но истец не согласен, ему нужны деньги.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласилась с иском ФИО2, указав, что границы земельного участка ФИО2 не были определены, данным земельным участком фактически ФИО2 не пользовался, на участке росла сорная трава, там паслись коровы, поэтому истец не мог получать с участка сено. Земельный участок ФИО2 был отведен из категории земли – пашня, т.е. он имел права засевать, но не мог использовать под покос.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка КН № площадью 52 000 кв.м, расположенный по адресу – <адрес> <адрес>, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Смежный земельный участок с КН № площадью 52 000 кв.м, расположенный по тому же адресу принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности матери истца – М Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ М подарила сыну ФИО2 указанный земельный участок и за истцом право собственности на з/у с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Права М и ФИО2 на земельные участки возникли на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него изменениями постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельных участков М и ФИО2 по 5,2 га пашни из земель колхоза «Ф» в счет земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства. Из схем расположения указанных земельных участков видно, что она являются смежными.

Допрошенные свидетели И, Х в судебном заседании подтвердили, что расположенный недалеко от д. Мансурово земельный участок ФИО2 он всегда использовал под покос с конца 1990-х годов. В этом году его участок распахал ФИО3

Согласно предоставленных договоров аренды ФИО3 предоставлены в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельные участка с кадастровыми номерами № Ни один из указанных земельных участков не граничит с земельными участками истца ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 в ходе проверки сообщения ФИО2 дал объяснения о том, что осуществляя вспашку предоставленных ему в аренду земельных участков, он незнал, что данный участок принадлежит ФИО2, т.к. на территории не было никаких разметок, аншлагов, и он был уверен, что распахивает арендованные земли, умысла причинять ущерб ФИО2 у него не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании предоставленных доказательств, суд приходит к доказанности, что ФИО3 незаконно вспахал принадлежащую истцу землю общей площадью 10,4 га, чем причинил материальный ущерб, связанный с невозможностью заготовить сено со своего участка.

Согласно справке Администрации Кунашакского района: средняя урожайность сена с естественных покосов Кунашакского района составляет 36.2 ц с гектара. Средняя стоимость 1 тонны сена лугового составляет 3500 рублей. Цена рассчитана на основании данных проводимого мониторинга цен на основную продукцию сельскохозяйственных производителей Кунашакского района.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 131 768 рублей (поскольку с участка в 10,4 га он мог получить сено объемом 37 648 кг на сумму 131 768 руб).

Доводы ответчика о неправомерном использовании истцом земельных участков, предоставленных ему для сельскохозяйственного производства, а не для сенокошения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник самостоятельно определяет вид использования принадлежащего земельного участка.

Доводы ответчика о том, что на участке ФИО2 отсутствовали знаки, предупреждающие о границах участка, также не могут служить основанием для отказа от иска, поскольку установлено, что именно истец самовольно использовал участок истца. Ответчик, используя свои земельные участки, обязан знать границы данных арендованных участков и не выходить за их пределы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме – в сумме 3734 рубля. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает объем выполненных услуг представителя (консультация, сбор и изучение материалов дела, участие в 4-х судебных заседаниях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 131 768 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумму 3734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова