Судья: Молева Д.А. Дело № 33-28171/2023

50RS0028-01-2023-000067-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Маркина Э.А., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Профи-Комфорт» к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержании текущего ремонта многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ПК» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 142 541,50 руб., пени за период с 12 января 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 34 849,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК ПК» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>-Б по <данные изъяты>, на основании Договора управления <данные изъяты> от 25 октября 2020 года и Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2020 года.

фио является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ООО «УК ПК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования по иску поддержала в полном объеме просила суд удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал, не отрицал сумму задолженности по оплате за ЖКУ, однако просил суд снизить размер пени.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО "УК ПК" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержании текущего ремонта многоквартирного дома удовлетворены частично, с фио взыскана в пользу ООО «УК ПК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 142 541 руб. 50 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ПК» осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>-Б по <данные изъяты> на основании Договора управления <данные изъяты> от 25 октября 2020 года и Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 октября 2020 года.

фио является собственником <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако фио от выполнения своих обязанностей уклонялся и не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 142 541 руб. 50 коп.

21 октября 2022 года ООО «УК ПК» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио

07 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание своего имущества. Материалами дела установлен факт наличия задолженности, который ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 142 541 руб. 50 коп., с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал пени за период с 12 января 2021 года по 07 декабря 2022 года в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не доказан факт того, что фио, является надлежащим ответчиком, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежит спорная квартира. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Из разъяснения п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены стадии судебного заседания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции вопрос о переходе из предварительного заседания в основное, разрешен с участием сторон, которые своих возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика в соответствии с пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, является необоснованным, ввиду того, что ответчик в настоящем рассматриваемом деле не является потребителем и указанный закон не применим к настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи