Дело № 12-783/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кара-Сала А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кара-Сал А.В. в интересах ФИО1 подал жалобу, указав, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении делан на ДД.ММ.ГГГГ, судебных извещений не получала, тем самым нарушено ее право на защиту. Кроме этого в связи с ухудшением самочувствия после сдачи крови, так как является донором редкой группы крови, он также не смог участвовать в судебном заседании, о чем заявил ходатайство и просил об отложении судебного заседания на другой день, которое судом отказано. Поскольку защитником копия оспариваемого постановления не получена, просит восстановить пропущенный срока обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена лично по телефону, заявлений и ходатайств не поступало, в этой связи дело рассматривается без ее участия.

Защитник Кара-Сал А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, поскольку сведений о надлежащем извещении не имеется.

Должностное лицо – инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93). Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), где указано, что вышеуказанному адресу она больше не проживает, просит ее уведомлять по адресу: <адрес>, однако в материалах дела сведений о направлении копии постановления по данному адресу нет, тем самым мировым судьей копия постановления своевременно ФИО1 не направлена, и не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий ее процессуальных прав на обжалование судебного акта. Настоящая жалоба защитником подана в судебный участок мирового судьи № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом в материалах дела также нет сведений о направлении защитнику копии постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установив причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем марки «Volkswagen Tiguan» г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, что подтвердила своей подписью и, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

От дачи объяснений ФИО1 отказалась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут повлечь отмену судебного постановления.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес> ФИО1 была извещена путем направления судебной повестки почтовой связью, по месту жительства: РТ, <адрес>, который она указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции. После каких-либо заявлений и ходатайств о смене места жительства в суд не поступало. Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 85).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ФИО1 в своем заявлении, приобщенного в материалах дела, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отклонив поступившее от ее защитника Кара-Сала А.В. ходатайства об отложении слушания, о чем обосновал и мотивировал в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что дата и время судебного заседания были предварительно согласованы защитником Кара-сал А.В., с которым нельзя не согласиться, рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей следует признать надлежащим. Также установлено, что о рассмотрении данного дела надлежащим образом, то есть лично был извещен и защитник Кара-Сал А.В., что подтверждается извещением (л.д.83).

С учетом изложенного, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО1 и ее защитника, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Кроме этого следует отметить, что представленная защитником Кара-Сал А.В. копия справки ГБУЗ РТ «Станция переливания крови» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) надлежащим образом не заверена, из его содержания не следует, что Кара-Сал А.В. лишен возможности принять участие в судебном заседании, то есть данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке защитника Кара-Сала А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и справка выдана не в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении, а лишь констатирует его право освобождения от работы в день сдачи крови.

При таких обстоятельствах мировой судья мотивированным определением правильно отказал защитнику Кара-Салу А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 88).

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, а в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела было отказано, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, тем самым право Монгуш на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Кроме этого, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Монгуш