Решение по делу № 2-1534/2022 от 20.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Дело УИД 42MS0083-01-2022-002075-41

Производство № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 13 часов 25 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA RAV4, г/н №..., водитель ФИО3 и собственник ФИО2, и т/с TOYOTA RAV4, г/н№..., водитель и собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, её автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 37300 рублей. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановите ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 56781 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО5 оплачено 9000 рублей. Таким образом, неисполненные обязательства страховщиком составляют 19481 рублей = (56781-37300). .. .. ....г. было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГ0 в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором просила перечислить на ее счёт 19481 руб. - страховое возмещение; неустойку, расходы. Однако, требования, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №... .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 200 руб. .. .. ....г. финансовый уполномоченный принял решение №... по результатам рассмотрения обращения от .. .. ....г. №... ФИО1, согласно которому решил в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов отказать. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, страхового возмещения без учета износа на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 81852,61 руб. в счет страховой выплаты, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 109682,40 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 81852,61 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 550 руб. на отправку претензии, 7000 руб. на юридические услуги по составлению претензии, 9000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 71 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство, штраф, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2300 рублей в счет компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседаний исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не оспорила. Суд, принял все меры к надлежащему извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст.15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 13 часов 25 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA RAV4, г/н №..., водитель ФИО3, собственник ФИО2, и т/с TOYOTA RAV4, г/н №..., водитель и собственник ФИО1.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала; виновной в ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №...(л.д.13 т.1). Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №...(л.д.54 т.2).

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей (л.д. 45-47 т.1).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

.. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.97-99 т.1), которое 03.12.2021г. произвело осмотр автомобиля согласно акту осмотра №... (л.д. 100-103 т.1) и признало ДТП страховым случаем.

.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 37300 рублей(л.д. 104 т.1).

Для определения размера имущественного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО5 Согласно заключению от .. .. ....г. №... размер стоимости восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, г/н №... без учета износа составляет 56780,88 руб. (л.д.63-89 т.1).

.. .. ....г. истец направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19481 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д.14-17, 19 т.1).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком СПАО «Ингосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения, на основании п.19 ст.12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.21 т.1).

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от .. .. ....г. финансового уполномоченного ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.34-41 т.1).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно извещению о ДТП, составленному в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" ответчик ФИО3 управляла автомобилем TOYOTA RAV4, г/н №..., при этом свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и письменные пояснения (л.д.56-58 т.2).

ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО3, в виду отсутствия разногласий, было оформлено водителями в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Установлено, что в результате ДТП был причинен материальный ущерб ТС TOYOTA RAV4, г/н №..., а именно повреждены: задний бампер и крышка багажника.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным имущественным вредом транспортному средству истца TOYOTA RAV4, г/н №....

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA RAV4, г/н №... на дату ДТП без учета износа составляет 119152,61руб.(л.д.224-242 т.1).

Суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №..., экспертизу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г., поскольку оно соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6).

Из заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, следует, что истец выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления безналичных денежных средств (л.д.97-98 т.1).

В силу абз. 5 п.37 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз.2,3 п.38 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при подаче заявления в страховую организацию выбрала способ возмещения вреда в виде страховой выплаты с перечислением денежных средств на указанный ею расчетный счет. Соответственно на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», выплатившей страховое возмещение с учетом износа ТС в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть возложена обязанность предусмотренная законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС. А потому суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страховой выплаты и неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является ненадлежащим ответчиком.

Однако, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.39 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. как убытки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, почтовых расходов за отправку претензии, расходов на услуги по составлению претензии, расходов за составление независимой экспертизы, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, штрафа, компенсации морального вреда суд отказывает. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность по возмещению ущерба на виновника ДТП – ФИО3

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н №..., в том числе на дату ДТП .. .. ....г. является ФИО2, ....... Однако, учитывая, что виновник ДТП – ответчик ФИО3 включена собственником в страховой полис ОСАГО (л.д.54 т.2), имела ключи от ТС, водительское удостоверение, суд приходит к выводу, что она имела законные основания владения и пользования транспортным средством, в связи с чем, не подлежат применению положения п.3 ст.1079 ГК РФ.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО3 в рамках заявленных требований в размере 81852,61рубля (119152,61руб.-37300руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла судебные расходы: 1000 руб. – юридическое консультирование, 7000 руб. – составление искового заявления; 15000 руб. – расходы на представительство; 2300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, которые составили 42 %(удовлетворено 81852,61руб. от заявленных 191535,02 руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3: 420 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 2940 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 6300 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 966 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку сведений об оплате судебной экспертизы №... от .. .. ....г. сторонами не представлено, и учитывая ходатайство директора ООО Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.222 т.1), с ответчика ФИО3 в пользу ООО Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2655,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ....... в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара денежные средства в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу ФИО1, ....... денежные средств в размере 81852 рубля 61 копейку в счет возмещения ущерба, 420 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 2940 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 6300 рублей в счет компенсации расходов на представительство, 966 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ....... государственную пошлину в доход бюджета в размере 2655 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Судья З.В.Янышева