Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
об административном правонарушении
18 октября 2023 года город Сочи
Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором полка ДПС роты № ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полка ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина ФИО2
Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, ФИО2 в установленные срок и порядок подана жалоба в суд, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и просит исключить из установочной части определения выводы должностного лица о его виновности, а именно о том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также при возникновении опасности прибегнул к экстренному торможению, но не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд. Кроме того, указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя черного легкового автомобиля «Мерседес» с регионом «30», самовольно покинувшего место ДТП; каких-либо нарушений ПДД он не совершал, в связи с чем признание его виновным в данном ДТП является неправомерным. Доводы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.
В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в жалобе, и просил суд исключить из установочной части обжалуемого определения выводы должностного лица о его виновности в ДТП.
Должностное лицо – представитель ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В суд от командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО2 и иное лицо
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и имеющиеся доказательства, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица – подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «№ регион», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства на мокрой дороге, а также при возникновении опасности прибегнул к экстренному торможению, но не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий со встречного направления автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№ регион», водитель иное лицо
Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – старшим инспектором полка ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении вышеуказанного определения должностное лицо административного органа исходило из того, что в рассматриваемом случае в действиях гражданина ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем в ходе изучения административного материала установлено, что изложенные в определении выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в ДТП обоснованными признать нельзя.
Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит вопрос выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор полка ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо указал, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «№ регион», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства на мокрой дороге, а также при возникновении опасности прибегнул к экстренному торможению, но не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий со встречного направления автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № регион» (водитель иное лицо).
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное старшим инспектором полка ДПС роты № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на другой автомобиль.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора полка ДПС роты № ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на другой автомобиль.
Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором полка ДПС роты № ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю иное лицо, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменить.
Исключить из него выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак «Е 304 КС 163 регион», двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий со встречного направления автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак «№».
В остальной части данное определение – оставить без изменения.
Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья