Дело № 33-5638/2023 (в суде первой инстанции № 2-3869/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сосновского А.В.,
судей Пестовой Н.В., Поливода Т.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Потоцкому Д.В. о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Потоцкого Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя Потоцкого Д.В. – Наконечной Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Потоцкому Д.В. и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 361 077 руб. 11 коп., пени за период с 30.10.2020 г. по 16.06.2022 г. в размере 214 840 руб. 88 коп., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 16.06.2022 г. по день вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 325 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь военнослужащим по контракту, приобрел в рамках программы «Военная ипотека» квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 03.12.2010 г. между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №. Именной накопительный счет ответчика закрыт 28.02.2020 г.. Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. На дату закрытия ИНС у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 361 077 руб. 11 коп.. 29.04.2020 г. ответчику направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 575 917 руб. 99 коп., из которых: 361 077 руб. 11 коп. – сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; - 214 840 руб. 88 коп. пени за период с 30.10.2020 г. по 16.06.2022 г., а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 г. по день вступления решения в законную силу включительно.
На заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обращено взыскание путем продажи указанной квартиры с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов квартиры в размере 2 325 000 руб..
С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 8 959 руб. 17 коп..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части установленного размера продажной стоимости квартиры. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начальная продажная цена квартиры не соответствует рыночной стоимости. С момента залога и до определения начальной продажной цены имущества прошло более 12 лет, что существенно повлияло на стоимость имущества, что не было учтено судом. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что исполнительный лист истцом отозван, ответчик погашает задолженность по 25 000 руб. ежемесячно. Истец согласен с изменением начальной продажной цены, о чем им было указано в отзыве, направленном ответчику. На сегодняшний день рыночная стоимость жилого помещения составляет 5 393 882 руб., как указано в отчете об оценки ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Истец с указанным отчетом ознакомлен.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
03.12.2010 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого являлось предоставление Заимодавцем Заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (л.д.38-39).
Из содержания данного договора следует, что целевой жилищный заем предоставлялся ФИО1 в размере 547 254 руб. 69 коп. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по Кредитному договору от 03.10.2010 г. №, предоставленному ОАО «Далькомбанк» (Кредитор) для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 325 000 руб. - на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1.
Факт исполнения ФГКУ «Росвоенипотека» своих обязательств по договору целевого жилищного займа в сумме 2 325 000 руб., подтверждаются представленными карточками учета средств и расчетов, и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался (л.д.18-37).
Квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи Квартиры.
Залог в пользу Российской Федерации должным образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером регистрации № от 27.12.2010 г..
Согласно выписки ЕГРН ФИО1 с 27.12.2010 г. является собственником спорной квартиры, на которую в пользу Российской Федерации и ОАО «Далькомбанк» установлено ограничение (л.д.40-42).
Положениями п.7 Договора целевого жилищного займа установлено, что средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.
Из представленной ФГКУ «Росвоенипотека» справки от 18.03.2022 г. следует, что ФИО1 исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений, с датой возникновения основания для исключения из реестра 30.11.2018 г. (л.д.16-17).
На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 361 077 руб. 11 коп. как разница между суммой накоплений (2 479 871,46), на которую он имел право за период с 06.12.2006 г. по 30.11.2018 г. и суммой денежных средств (2 840 948, 57), предоставленных Учреждением по договору целевого жилищного займа.
29.04.2020 г. ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ФИО1 сообщение, в котором указало, что именной накопительный счет участника НИС закрыт. Погашение обязательств по кредитному договору ответчик в дальнейшем осуществляет самостоятельно. Также ФИО1 обязан вернуть средства целевого жилищного займа и средства, перечисленные истцом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения. Возврат задолженности обязан осуществить в срок, не превышающий 10 лет, начиная со дня увольнения, по графику возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора Целевого жилищного займа (л.д.45-46).
Разрешая исковые требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему законом правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел в собственность спорную квартиру, однако обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 575 917 руб. 99 коп., из которых: 361 077 руб. 11 коп. – сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; - 214 840 руб. 88 коп. пени за период с 30.10.2020 г. по 16.06.2022 г., а также пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 г. по день вступления решения в законную силу включительно.
Кроме того, судом обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов квартиры в размере 2 325 000 руб..
Решение суда ответчиком оспаривается в части установленной судом продажной стоимости квартиры, в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.06.2022 г. настоящее исковое заявление принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству на 15.07.2022 г. (л.д.1), о чем сторонам направлены судебные извещения, в том числе и ФИО1 по имеющемуся в материалах дела и указанному им в своей апелляционной жалобе адресу: <адрес> (л.д.54).
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2022 г. (л.д.55) настоящее гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 03.08.2022 г., о чем ФИО1 также было направлено судебное извещение по двум адресам: <адрес>, однако судебные извещения им не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.60-61).
Судебное заседание, назначенное на 03.08.2022 г., было отложено на 22.08.2022 г. (л.д.63). ФИО1 вновь было направлено уведомление, которое им получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.68).
В судебном заседании ответчик участие не принимал.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
Учитывая данные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах надлежащего извещения ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной ценой жилого помещения, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из установленной договором целевого займа стоимости жилого помещения в размере 2 325 000 руб..
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части начальной продажной стоимости жилого помещения согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с подпунктов 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, по общему правилу согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена определяется судом либо на основании заключения экспертизы, либо по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 04 февраля 2014 г. №221-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В данном случае судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости имущества не был учтен значительный промежуток времени с момента заключения договора целевого займа (2010 года) до момента обращения на него взыскания (2023 год).
Оспаривая начальную продажную стоимость, ответчик представил в суд апелляционной инстанции отчет об оценки объекта №105/23 ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от 20.07.2023 г., согласно которому, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 393 882 руб..
Учитывая несогласие ответчика относительно начальной продажной цены, непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания, отсутствие в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного жилого помещения, судебная коллегия приняла в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследование специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», определившего, что по состоянию на 05.06.2023 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 393 882 руб..
Принимая во внимание, что с момента заключения договора целевого займа прошло 13 лет, рыночная стоимость имущества возросла, определение начальной продажной стоимости в размере, указанном в данном договоре, не будет обеспечивать баланс интересов сторон и приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера начальной продажной стоимости изменить, установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов спорной квартиры в размере 4 315 105 руб. 60 коп. (5 393 882*80%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принять в указанной части новое решение.
Установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 315 105 руб. 60 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: