Гражданское дело № 2-1416/2023
55RS0005-01-2023-000664-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование на то, что 25 ноября 2015 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водитель автомобиля в административно-хозяйственный отдел, согласно трудовому договору от 25 ноября 2015 года № и приказу о приеме на работу 25.11.2015 № 159-л.
14 сентября 2022 примерно в 23 час.30 мин. в районе <адрес>, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим БУОО «Омскоблстройзаказчик», ФИО1, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение (забор), опору с фонарем, металлическую стойку дорожного знака.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 г. № виновником в совершении административного правонарушения признан ФИО1.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: бампера, капота, лобового стекла, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, противотуманных фар 2 шт., деформация переднего левого лонжерона, кронштейны крепления бампера, трещина корпуса АКПП, сработали подушки безопасности, шторки безопасности и ремни.
На основании договора № от 16.12.2022 ООО «СудЭкспертиза» был проведен осмотр 21 декабря 2022 года и составлен акт экспертного исследования №, на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2302437 рублей. Однако его ремонт экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Pathfinder», 2014 года выпуска составляет 1796000 рублей. До настоящего времени автомобиль не списан, не утилизирован. Стоимость годных ликвидных остатков составила 362174 рубля, по которой они могут быть реализованы.
Стоимость работ эксперта ООО «СудЭкспертиза» составила в общем размере 21000 рублей.
В адрес ответчика направленна претензия 29.12.2022 о возмещении материального ущерба в размере 1811000 рублей. Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил.
03.11.2022, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. а, п.6, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 уволен приказом от 03.11.2022 № 234.
На основании изложенного, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1433826 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 21000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17255 рублей.
Представитель истца БУОО «Омскоблстройзаказчик» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик состоял с БУОО «Омскоблстройзаказчик» в трудовых отношениях. Работал на служебном автомобиле, который ставил на ночь на автостоянку у дома, так как поздно заканчивалась работа. Ответчик скрыл от работодателя, что совершил аварию. Ответчик был лишен водительских прав. БУОО «Омскоблстройзаказчик» расторгло с ответчиком трудовой договор за прогулы.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что 25 ноября 2015 года ФИО1 был принят в КУОО «Омскоблстройзаказчик» (в настоящее время БУОО «Омскоблстройзаказчик») на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела III класса, что подтверждается приказом № 159-л от 25 ноября 2015 года.
КУОО «Омскоблстройзаказчик» с ФИО1 25 ноября 2015 года заключен трудовой договор №. По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности водитель автомобиля, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения и не допускать дорожно-транспортных происшествий; обеспечивать технически правильную эксплуатацию автомобиля; своевременно подавать автомобиль к месту назначения; Обеспечивать безопасную перевозку пассажиров; своевременно заправлять автомобиль горюче-смазочными материалами; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию; содержать вверенный автомобиль в чистоте и порядке; проводить технический осмотр автомобиля в соответствии с инструкцией данного автомобиля (пройденного километража); перед выездом проходить медицинский контроль, с отметкой в путевом листе; оформлять путевые документы; соблюдать правила противопожарной, электро и технической безопасности, при работе с техникой; своевременно представлять в бухгалтерию Учреждения отчеты по ГСМ и командировкам; по окончании рабочего дня ставить автомобиль в предназначенном для стоянки месте, в гараже Учреждения; водитель должен иметь чистый, опрятный вид; своевременно проходить медицинскую комиссию и проф. осмотры; не допускать нахождения в гараже и на территории склада посторонних лиц; выполнять другую работу, не обусловленную данной должностной инструкцией, с учетом задач и обязанностей учреждения; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, должностную инструкцию, и иные локально нормативные акты, принятые работодателем.
В соответствии с разделом 5 Трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы 8 часов 30 минут. Время окончания работы: понедельник-четверг – 17 часов 45 минут, пятница – 16 часов 30 минут. Время перерывов в работе для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
Пунктами 9.1, 9.3 Трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом БУОО «Омскоблстройзаказчик» № 234-л от 03 ноября 2022 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
14 сентября 2022 года в 23 часа 30 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15 ПДД РФ допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения (металлическое ограждение), создал угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 сентября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 22).
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение условий трудового договора по окончании рабочего дня ставил не в гараже Учреждения, а на стоянке у дома.
Таким образом, суд, установив, что работник ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БУОО «Омскоблстройзаказчик», вне рабочего времени совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.
Из представленного истцом акта экспертного исследования №, произведенного ООО «СудЭкспертиза» по инициативе БУОО «Омскоблстройзаказчик», следует, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска путем проведения ремонтно-восстановительных работ с технической точки зрения возможно, однако экономически не целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 2302437 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» 2014 года выпуска, на декабрь 2022 года составила 1796000 рублей (л.д. 28-42).
Также актом экспертного исследования №, произведенным ООО «СудЭкспертиза» по инициативе БУОО «Омскоблстройзаказчик», определена стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на декабрь 2022 года которая составила 362174 рубля (л.д. 69-81).
В адрес ответчика истцом 29.12.2022 была направлена претензия с требованием в срок по 30.01.2023 возместить ущерб и стоимость экспертного исследования (л.д. 43-45). Однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений по существу заявленного иска и доказательств уплаты суммы ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1433826 рублей (1796000 рублей - 362174 рубля).
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 23-25, 26, 27) и в размере 6000 рублей (л.д. 63-66, 67, 68), госпошлины в размере 17255 рубля (л.д. 54).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском проведено исследование для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость услуг оценщика составила 21000 рублей, суд относит данную сумму к необходимым судебным издержкам и приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17255 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 10 марта 2023 (л.д. 54). Принимая во внимание, что истцом были уточнены требования иска до суммы ущерба в размере 1433826 рублей и уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 15369 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1886 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1433826 (один миллион четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15369 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей.
МИ ФНС России по управлению долгом возвратить БУОО «Омскоблстройзаказчик» (ИНН №) излишне оплаченную по платежному поручению № от 10 марта 2023 года государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.