Дело № 2-289/2025 23RS0013-01-2025-000092-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 29 апреля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,
при секретаре судебного заседания - Полухиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПК «Дом торговли» к Губановой Анне Сергеевне о взыскании убытков, суд
УСТАНОВИЛ:
ПК «Дом торговли» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ПК «Дом торговли» и ФИО1 27.04.2023г. заключили бессрочный трудовой договор №5 по основному месту работы, согласно которому ФИО1 принята на работу в ПК «Дом торговли» продавцом магазина №<данные изъяты> с 27.04.2023г., работнику установлена сокращенная рабочая неделя. Оформлена на 0,5 ставки с окладом 17100 руб. 27.04.2023г. ПК «дом торговли» с руководителем коллектива (бригадиром) Веревкиной А.В. и членом коллектива (бригады) ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности указанных работников магазина <данные изъяты> перед работодателем ПК «Дом торговли». Ответчик исполняла свои трудовые обязанности в магазине <данные изъяты>, в соответствии с трудовым договором и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда в период с 14.12.2023г. по 21.01.2024г. допустила недостачу, т.е. фактическое отсутствие денежных и материальных средств, принадлежащих ПК «Дом торговли» в общем размере 240 142,33 руб. По результатам инвентаризации установлено, что в магазине отсутствует товар на сумму 262 516,53 руб. Недостача подтверждается инвентаризационной описью №1 от 24.01.2024г. и актом результатов инвентаризации в магазине, с которыми под роспись ознакомлена бригада продавцов магазина <данные изъяты>, в том числе и ФИО1 После списания товаров просроченных с истекши сроком годности установлена и подтверждена недостача в размере 240 142,33 руб. 31.01.2024г. трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут. От дачи показаний по факту недостачи ФИО1 отказалась.
Председатель Совета ПК «Дом торговли» Третьякова Л.В. в судебном заседании подтвердила изложенное в иске, настаивала на его удовлетворении. Кроме того, пояснила, что заведующая магазином свой долг в виде недостачи погасила. Ответчик получила досудебную претензию, однако до настоящего времени не предприняла мер к добровольному погашению долга.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что все обстоятельства, изложенные в иске документально подтверждены.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Суд, выслушав доводы истца его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 27.04.2023г. была принята на работу на должность продавца магазина <данные изъяты>, принадлежащего ПК «Дом торговли», с которой был заключен в указанную дату трудовой договор №5на 0,5 ставки с окладом 17100 руб., на основании указанного приказа был заключен трудовой договор №5 от 27.04.2023г. (л.д.20-26).
Также с ответчиком был заключен 27.04.2023г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Ст. 244 ТК РФ предусматривает заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Акта проверки ценностей от 24.01.2024 магазина <данные изъяты> выявлена недостача в общей сумме 262 516 рублей 53 копейки, часть из которой 22374 рубля 20 копеек принята на издержки организации и в окончательной сумме недостача составила 240 142 рубля 33 копейки.
Долг ФИО1 перед ПК «Дом торговли» составляет 120 071 рубль 16 копеек.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с ст. 248 ТК РФ работник, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024г. следует, что опрошенная ФИО1 подтвердила, что была оформлена в магазин <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Во время ревизии была выявлена недостача, которая состояла в основном из долгов покупателей, и они с заведующей магазина не отказываются ее возместить.
Сумма недостачи в размере 120 071 рубль 16 копеекдо настоящего времени ответчиком не погашена.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в суде.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 000, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.
Представленная истцом квитанция составлена по форме бланка строгой отчетности БО-3 утвержденной письмом Минфина России от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности».
Данная форма бланков строгой отчетности не подлежит применению с 21.05.2008 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Возможность применения иных форм допускается в случае утверждения их уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Квитанции не соответствуют требованиям пункта 3 положения, утвержденного указанным постановлением, а именно отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами б, г, д, з, и (ФИО, ИНН, вид услуги, дата осуществления расчета и составления документа, печать).
Аналогичные требования к документам строгой отчетности содержатся в п. 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, прием наличных денег от организаций в кассу соответствующих адвокатских образований производится по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Согласно квитанции, серии ЛХ № 246478 от 15.01.2025 года ПК «Дом торговли» в лице Третьяковой Л.В. оплатил адвокату Герман В.И. за составление и подачу искового заявления, 30 000,00 рублей.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако суду не представлено оригинала квитанции серии <данные изъяты> от 15.01.2025г., а также оригинал приходного кассового ордера к данной квитанции.
В связи с чем, у суда нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг юриста и в этой части исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПК «Дом торговли» к Губановой Анне Сергеевне о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПК «Дом торговли»:
- причиненные убытки в размере – 120071,16 руб.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В.Шевчук
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025г.