Дело № 2-1344/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-001480-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 17 августа 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 08 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 669278 руб. 26 коп. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 8,23 % годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08 февраля 2017 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 08 февраля 2017 года. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 296912,23 руб., в том числе: основной долг – 295079,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1832,70 руб. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в сумме 296912,23 руб., в том числе: основной долг – 295079,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1832,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12169,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 451000 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 08 февраля 2017 года на основании заявления ФИО1 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 669278,26 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 8,23 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

С условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора ФИО1 ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи.

08 февраля 2017 года между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 449700 руб.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по кредитному договору № № от 08 февраля 2017 года задолженность ответчика составляет 296912,23 руб., в том числе: основной долг – 295079,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1832,70 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата займа и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

На день принятия решения задолженность ответчика составляет 296912,23 руб., тогда как залоговая стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 449700 руб.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде автомобиля, принадлежащего ответчику, должно быть продано на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 в пользу ООО «Драй Клик Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12169,12 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы, понесенные ООО «Драй Клик Банк» в связи с уплатой государственной пошлины за указанное требование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Давлятовой Мавзуны амиршоевны (идентификатор паспорт №) в пользу общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (идентификатор ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ № в сумме 296912,23 руб., в том числе: основной долг – 295079,53 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1832,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12169,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества в ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года