Дело № 2-5949/20220

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Симагиной А.А.

с участием: прокурора Кузьминой К.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

"."..г.г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорьковой Е.А, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 января 2021 года в 17 часов ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на неё наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, консолидированного перелома обеих лодыжек правого голеностопного сустава (латеральная лодыжка без смещения, медиальная лодыжка со смещением 5-8м. с костными разрастаниями до 4мм), вывиха правого бедра, диафиза большой бедровой кости, а также ухудшение зрения, связанное с полученной травмой головы и длительным расстройством здоровья свыше 10 недель. Кроме того она находилась на длительном стационарном лечении с 26 января 2021 года по 5 февраля 2021 года. После чего до мая 2021 года. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении зрения, неправильным сращением переломов, невозможности работать до настоящего времени. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Истец- ФИО4, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик –ФИО2, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размере компенсации морального вреда до 10 000 рублей, указав, что в настоящее время не работает, доход имеет от случайных заработков. Кроме того, во время дорожно- транспортного происшествия видимость была ограничена из- за плохих погодных условий. ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения, переходила проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода, месте. После дорожно-транспортного происшествия он приносил истцу продукты, а также передал денежные средства в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика- ФИО3 просила исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, учесть материальное и семейное положение ответчика. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерная последствиям причиненного вред. Исходя из обстоятельств дела, истцом допущена грубая неосторожность, повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие. Также просит снизить размер расходов на оказание юридической помощи до 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании статьи 1101 УК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2021 года в 17 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по улице Паромная со стороны улицы Керченская в направлении улицы Запорожской, напротив дома 6 по улице Запорожской города Волжского Волгоградской области, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения транспортного средств, в неустановленном для перехода месте.

По постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 26 января 2022 года, административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из справки Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 9 февраля 2021 года, следует, что по оперативным данным ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ 26 января 2021 года в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут наблюдался туман, с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут -морось.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 3812 от 29 сентября 2021 года: 1) решить вопрос о наличии у водителя автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <***> возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения в создавшейся ситуации, в указанных дорожных условиях, не представляется возможным ввиду неполноты исходных данных; 2) в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <***> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако определить, мог ли водитель выполнить требование данного пункта Правил, не представилось возможным, так как не решен вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя возможности предотвратить наезд на пешехода; 3) в данной дорожной ситуации действия пешехода ФИО4 при пересечении проезжей части дороги улицы Паромная, регламентированы требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании заключений судебно-медицинских экспертиз № 491 от 5 мая 2021 года и № 961 от 12 августа 2021 года, у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде перелома верхней и нижней ветвей лобковой кости справа, вывиха правого бедра, перелома лодыжек обеих берцовых костей с подвывихом стопы справа, ссадин головы. Эти повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненной данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

При этом доводы истца о причинении ей в результате дорожно- транспортного происшествия 26 января 2021 года телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате указанного дорожно -транспортного происшествия ухудшилось состояние её зрения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, истец испытала физическую боль, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, степень вины истца. Также судом учитываются степень вины нарушителя, его материальное и семейное положения, оказание им помощи ФИО4 после совершения дородно транспортного происшествия, исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 30 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, которая была уплачена ФИО4 при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 16 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу Хорьковой Е.А, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Хорьковой Е.А, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда свыше 60 000 рублей, требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 12 000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья - подпись С.<адрес>