Дело №2-1562/2025
76RS0013-02-2025-000477-53
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «09» июля 2025 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
с участием помощника Рыбинского городского прокурора Михайлова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Раскат-РОС» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Раскат-Рос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов, связанных с повреждением здоровья, 11349,70 руб., штрафа, расходов по составлению искового заявления 5000 руб.
В обоснование требований указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Раскат-Рос». 18.12.2024 в районе 18.00 ФИО1 шла по тротуару придомовой территории и поскольку тротуар не очищен от снега, образовалась наледь, она поскользнулась и упала. Встать самостоятельно не смогла, испытывала сильную физическую боль. Скорая помощь отвезла в <данные изъяты>. В результате падения был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 18.12 по 29.12.2024 истец проходила лечение, 20.12.2024 проведена <данные изъяты>. Полагает, что падение произошло по вине управляющей компании в результате несоблюдения правил уборки льда и снега на придомовой территории. 20.01.2025 ФИО1, вставая с кровати, упала и ударилась <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>; проходила стационарное лечение с 20.01 по 24.01.2025, <данные изъяты>. Истец испытывала физические страдания, выраженные в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, вызванных травмой, испытывала нравственные страдания. Кроме того, были понесены расходы на приобретение медикаментов, средств гигиены, подгузников, питьевой воды, бахил на общую сумму 6123,70 руб. Также приобретена насадка на унитаз стоимостью 2826 руб. Поскольку истец не может передвигаться <данные изъяты>, за аренду оборудования на 6 месяцев произведена оплата 2400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Консоль».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что боли продолжаются, образ жизни изменился, передвигается с <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в указанный день уборка проводилась в два цикла. Но непонятно почему решили убирать утром, когда проходимость людей небольшая. Полагает, что управляющая компания могла предпринять меры для надлежащей уборки.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Пояснил, что работы по уборке проводились до 7ч., затем после сильного снегопада- с 10 до 11. В течение дня снег продолжал идти и приняли решение больше не убирать. Согласно медицинской карте истца она обращалась за медицинской помощью в 2023г. с <данные изъяты>. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. претензия направлена спустя несколько дней после падения без подтверждения, где и как это произошло. Падение в январе 2025г. не связано в первой травмой. Расходы на лечение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Консоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2024 около 18.00 ФИО1 упала на улице у <адрес>, где она проживает.
ФИО1 была доставлена на машине скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где проходила лечение в <данные изъяты> с 18.12 по 29.12.2024, диагноз: <данные изъяты>.
В период с 20.01.2025 по 24.01.2025 истец находилась на лечении в <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения в указанном месте; им надлежащим образом выполнены обязательства по договору управления, суд полагает необоснованными.
В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно п.п.10,11,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч., безопасность для жизни и здоровья граждан.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 01.04.2008 находится в управлении ООО «Раскат-Рос» (л.д.№).
В приложении № к договору управления приведен перечень работ по санитарно-техническому содержанию и ремонту общего имущества в МКД. В частности, он содержит услугу "Санитарное содержание придомовой территории" (пункт 3), которая в холодный период года включает, в т.ч., следующие виды работ: подметание свежевыпавшего снега, посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, очистка от наледей и льда (л.д.№).
Кроме того, 01.06.2008 между ОО «Раскат-Рос» и ООО «Консоль» заключен договор № по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома (л.д.№).
Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля ФИО1 возвращалась домой, при прохождении по тротуару у подъезда жилого дома по <адрес>, она подскользнулась, т.к. тротуар не был почищен от снега, песок отсутствовал и упала. Данные обстоятельства подтверждаются записями в карте вызова скорой медицинской помощи от 18.12.2024 (л.д.№), видеозаписью.
Из справки Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 15.04.2025 следует, что 18.12.2024 наблюдались осадки в виде снега с 08.00 до 18.00 (л.д.№).
Согласно акту приемки выполненных работ по уборке придомовой территории за декабрь 2024г., докладной мастера участка 18 декабря 2024г. проводилась посыпка территории песком (с 06.00 до 07.00, с 10.00 до 12.00), сдвигание (уборка) непрекращающегося снега (л.д.№). Фотография, датированная 18.12.2024 в 10.38, это иллюстрирует (л.д.№). Однако акт не фиксирует, в каком состоянии находилась придомовая территория непосредственно в день происшествия, следовательно, не позволяет опровергнуть доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей уборке места падения.
Таким образом, суд полагает отметить, что не освобождает ответчика от ответственности за случившееся то обстоятельство, что им осуществлялась обработка противоскользящими средствами, а также уборка территории, поскольку указанные услуги необходимо было проводить с таким расчетом, чтобы исключить возможность падения пешеходов.
Ответчиком в рамках состязательного процесса не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при других обстоятельствах. Ссылка на записи в медицинской карте об обращениях ФИО1 с жалобами на <данные изъяты>.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травма истцом получена при падении около подъезда дома, находящегося в обслуживании управляющей компании.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.
При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением телесных повреждений при падении 18.12.2024, характер и объем полученных травм <данные изъяты>, длительность стационарного лечения, индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты>), <данные изъяты>; непредставление доказательств необходимости продолжения лечения; отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между падением в декабре 2024 и падением дома в январе 2025г.; переживания по поводу случившегося.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
С учетом рекомендаций <данные изъяты> суд полагает удовлетворить требования о возмещении расходов на приобретение подгузников, бахил, питьевой воды (по чекам, датированным до января 2025г.-2929,70 руб.), насадки на унитаз (2826 руб.), по <данные изъяты> (2400 руб.), на общую сумму 8562,70 руб.
Принимая во внимание, что истец проживает по адресу: <адрес>, является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исполнителем которых является ответчик; 23.12.2024 истцом направлена претензия (л.д.№), руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 179281,35 руб. (350000+8155,70/2).
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), степень сложности дела, суд полагает заявленный размер расходов 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Раскат-РОС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья, 8562,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф 179281,35 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Раскат-РОС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9378 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.