УИД 68RS0002-01-2022-003226-60

2-441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Тамбова проведена проверка по обращению ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о компенсации морального вреда по факту укуса бездомной собаки. 10.11.2022г. в прокуратуру Ленинского района г.Тамбова поступило заявление ФИО4 о защите законных прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1 Установлено, что 01.10.2022г. ФИО1 по дороге в МАОУ «СОШ № 9» по ул. Крондштадской около дома № 51 г. Тамбова покусала бездомная собака. После нападения бездомной собаки ФИО1 с матерью ФИО4 02.10.2022г. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 поступил в указанное медицинское учреждение с травмой: 01.10.2022 укусила бездомная собака, укушенная ссадина правой голени бездомной собакой, 2 категория повреждения. 02.10.2022 ФИО1 при поступлении в больницу выполнена обработка раны, начат курс КОКАВ. 02.10.2022, 05.10.2022, 09.10.2022 гг. введено КОКАВ 1,0. Из заявления ФИО4 следует, что ее сыну ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после укуса бездомной собаки он испытывает проблемы со сном, боится животных, в том числе бездомных собак, переживает, что данный факт может вновь повториться, в связи с чем, родители вынуждены сопровождать ребенка до школы, секции и обратно или пользоваться услугами такси. В результате нападения собаки и полученной травмы ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Таким образом, в действиях администрации г.Тамбова Тамбовской области имеется вина в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинно-следственной связи между этим бездействием и нападением на ФИО1, безнадзорной собаки, повлекшим телесные повреждения и причинения морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30000 руб., просит принять во внимание длительность прохождения истцом лечения, серьезность последствий в результате причинения телесных повреждений, физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком администрацией г.Тамбова компенсация морального вреда не осуществлена.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после случившегося ее сын плохо спит, стал более агрессивным, боится собак. Был нанесен большой вред здоровью, у сына была большая ссадина на ноге, ему было больно. Их семья является многодетной, в настоящее время увеличились затраты за счет того, что приходится отвозить ребенка в школу на такси, так как он боится ходить один. Собаки продолжают бегать на данной территории, их отлов никто не производил. В данный момент ФИО1 принимает препараты, которые назначил невролог, что явилось следствием испуга от пережитого.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на сегодняшний момент администрацией г.Тамбова предпринимаются все меры, определенные законодательством в области обращения с животными без владельцев, в рамках переданных полномочий и представленных субвенций. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 поясняла, что непосредственным исполнителем работ по отлову животных является ИП ФИО3, являющаяся исполнителем по муниципальному контракту. В целях реализации норм действующего законодательства, регулирующих отлов безнадзорных животных, установлена обязанность физических и юридических лиц сообщать о животных без владельцев, находящихся на территории субъекта. Орган местного самоуправления не может нести ответственность в случае невыполнения гражданами и юридическими лицами такой обязанности. Просили в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменной позиции просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме, поскольку на основании заключенного муниципального контракта ИП ФИО3 осуществляет отлов бездомных безнадзорных животных лишь на основании поступивших заявок от заказчика. Условия контракта не предусматривают самостоятельное инициативное отыскание (розыск) и вылов собак подрядчиком. Контракт заключен 15 марта 2022 года. В период с 01 августа 2022 по 01 декабря 2022 года на отлов собак без владельцев по ул. Кронштадтской г. Тамбова поступила одна заявка - 02.09.2022г. (перекресток Бригадная, 39/Кронштадтская) и одна по адресу Кронштадтская площадь, 14 - 07.09.2022г. Обе заявки отработаны на следующий же день после получения каждой (в соответствии с условиями контракта в течение 3 суток с момента поступления), животных обнаружено не было. Таким образом, за два месяца до нападения на несовершеннолетнего ФИО1 безнадзорной собакой и спустя два месяца после указанного события заявок на отлов животных по адресу Кронштадтская, 51 и близлежащих домов не поступало. Отсутствие повторных заявок не налагает по условиям исполнявшегося контракта обязанности исполнителя осуществлять выезды по указанному адресу до конечного результата в виде отлова собак. Помимо этого, следует принять во внимание тот факт, что собаки, являясь живыми существами, склонными к обитанию стаями, имеют свой ареал, распространяющийся до 5-7 км в диаметре, в зависимости от наличия кормовой базы, что обуславливает регулярное перемещение собак по этому ареалу. Таким образом, уведомление о наличии собак, мигрирующих по своей территории существования, не гарантирует постоянного их нахождения в месте, где они были замечены. Данные обстоятельства, в совокупности с фактом отсутствия заявок о наличии бездомных собак с 01 августа по 01 декабря 2022 года в районе дома №51 по ул. Кронштадтская, прямо свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО3 в произошедшем нападении на несовершеннолетнего и надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п.2 ст.2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что прокурору Ленинского района города Тамбова поступило заявление ФИО4 о том, что 01.10.2022 г. несовершеннолетнего ФИО1 в районе д.51 по ул.Кронштадтской г.Тамбова укусила бездомная собака (л.д. 10-11).

Согласно выписке ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница» от 25.10.2022г. ФИО1 (05.11.2005г.р.) находился на амбулаторном лечении с 02.10.2022г. по 25.10.2022г., поступил с диагнозом укушенные ссадины правой голени, категория 2. При поступлении выполнена обработка раны, начат курс КОКАВ, введено КОКАВ 1,0: 02.10.2022г., 05.10.2022г., 09.10.2022г., очередная прививка назначена на 16.10.2022г., на прием не явился. На 25.10.2022г. животное живо-здорово, курс КОКАВ прекращен (л.д. 14).

Причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетнему стало нападение безнадзорной собаки, когда он шел на тренировку по ул.Кронштадтской в районе д.51 г.Тамбова, что подтверждено в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО4

Исполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных осуществлялось органом местного самоуправления путем заключения 15.03.2022г. муниципального контракта № 0164200003022000213_363637/ МК1 на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории г.Тамбова с ИП ФИО3 (л.д. 40-44).

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по отлову и содержанию животных без владельцев на территории г.Тамбова, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные Контрактом.

Согласно п.5.2.3 Услуги, указанные в п.1.1. Контракта, исполняются на основании заявок на отлов животных без владельцев, поступивших от Заказчика, в любой форме, позволяющей фиксировать дату ее получения и номер заявки.

В материалы дела ИП ФИО3 представлена выписка из журнала регистрации заявок на отлов животных без владельцев, где указано, что по ул. Кронштадтской г.Тамбова поступила одна заявка - 02.09.2022г. (перекресток Бригадная, 39/Кронштадтская) и одна по адресу Кронштадтская площадь, 14 - 07.09.2022г., животных не обнаружено (л.д. 146).

Отсутствие заявок на отлов животных по спорному адресу не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, который представил журнал регистрации заявок на отлов животных без владельцев за 2022г. (л.д.65-101).

В период действия вышеуказанного Контакта (с даты подписания до 19.12.2022г., что предусмотрено п. 4.3) произошел укус собакой малолетнего ФИО1

Федеральным закономот 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный законот 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основаниистатьи 17Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силучасти 3 статьи 7Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 161Федерального законаот 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно статье 2 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 № 603-3 «О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Тамбовской области», администрации муниципальных районов и городских округов Тамбовской области наделяются отдельными государственными полномочиями Тамбовской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Тамбовской области.

Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных в порядке, определенном органом исполнительной власти Тамбовской области, уполномоченным в области обращения с животными.

В силу статьи 5 Закона Тамбовской области от 06.04.2021 № 603-3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе: осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Тамбовской области в пределах выделенных им на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств; выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области, при осуществлении отдельных государственных полномочий.

В силу вышеперечисленных норм действующего законодательства работы по организации отлова безнадзорных животных на территории города Тамбов возложены на орган местного самоуправления городского округа, а именно администрацию города Тамбова Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и определяя лицо, ответственное за ненадлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных (в том числе агрессивных), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ –город Тамбов в лице администрации г.Тамбова Тамбовской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых несовершеннолетним получены телесные повреждения и их вид, моральные и нравственные переживания ФИО8, на которого произошедшее событие произвело сильный эмоциональный вред, необходимость лечения у врача невролога в связи со сложившейся стрессовой ситуацией, что подтверждено документально (л.д.150-151), состояние шока и испуг от нападения агрессивной собаки, физическую боль от укуса, которую испытал несовершеннолетний, необходимость проведения медицинских процедур (прививок).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации г.Тамбова в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы представителя администрации г.Тамбова об отсутствии вины в причинении морального вреда ребенку в результате укуса безнадзорной собакой не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вышеназванными законодательными актами не предусмотрен заявительных характер исполнения органами местного самоуправления мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Ненадлежащее, по мнению суда, исполнение требований закона по осуществлению данных мероприятий, привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка и, как следствию, физическим и нравственным страданиям ребенка, что позволяет прийти суду к однозначному выводу о взыскании с администрации г.Тамбова Тамбовской области в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ИП ФИО3, поскольку как указано выше в соответствии с п. 5.2.3 Муниципального контракта услуги по нему выполнялись Исполнителем на основании заявок, поступающих от заказчика на отлов животных без владельцев, которые по спорному событию не поступали.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на исполнителя муниципального контракта отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодексаРоссийской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правиламстатьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125ГК РФ,статья 6,подпункт 1 пункта 3 статьи 158БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования аналогичен порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.

Таким образом, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, за счет средств казны которого должны быть взысканы денежные средства, а не его органы, должностные лица этих органов.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В силу положений части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решение) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с администрации г.Тамбова Тамбовской области за счёт средств казны муниципального образования - городской округ г.Тамбова

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ФИО2, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Тамбова в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина