Решение по делу № 2-374/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-374/2023

УИД 25RS0026-01-2023-000455-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 25 августа 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

гражданского истца ФИО1,

представителя гражданского ответчика ФИО2,

помощника прокурора Пожарского района Галан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пожарская жилищная компания» о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, и взыскании компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, во дворе дома в котором проживает, по адресу: <адрес>, возвращаясь домой около подъезда № упала поскользнувшись на обледеневшей дорожке к крыльцу подъезда, вследствие чего получила закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом метаэпифиза левой лучевой кости. Дневная температура ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. <адрес> составляла примерно +5 %, что привело к таянию льда и снега у крыльца и подмерзанию оттаявшей массы в вечернее время суток. На месте происшествия присутствовали проходящие мимо супруги ФИО11, которые увидев, что она упала и ударилась о крыльцо подошли и предложили помощь. Свидетель №1 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, после чего супруги проводили ее в квартиру расположенную на первом этаже <адрес> дождались вместе с ней врачей. По приезду скорой помощи супруги ФИО11 покинули ее квартиру, а ее уехали в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где ей была оказана помощь, а именно: произведена репозиция под наркозом, наложена гипсовая лангета. Согласно справке врача ФИО6 ФИО1 было показано ДД.ММ.ГГГГ обратиться на прием к травматологу КГБУЗ «Пожарская ЦРБ». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КГБУЗ «Пожарская ЦРБ», где ей травматологом была рекомендована консультация врача-травматолога в ином населенном пункте для оказания в случае необходимости более квалифицированной помощи, в этот же день открыт больничный лист, сопровождала ее в больницу подруга Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД Медицина» <адрес>. В результате осмотра было установлено, что ей требуется экстренная госпитализация с диагнозом: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом метаэпифиза левой лучевой кости. Как указано в выписном эпикризе в травмпункте по месту жительства выполнена закрытая репозиция неудовлетворительного результата в связи с чем, требуется хирургическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: открытая репозиция накостный металлоостеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости левого предпречья, наложены швы. По окончании госпитализации ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, перевязка и снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, ношение лангета 4 недели (до ДД.ММ.ГГГГ), лечебная физкультура лучезапястного сустава. Далее больничный неоднократно продлевался врачами КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В результате причинения вреда здоровью ей были понесены следующие расходы, которые подлежат возмещению: по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 1700 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2600 руб.; по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 31585 руб. Также на лечение ей приобретались рекомендуемые и выписанные врачом КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» лекарственные препараты и сопутствующие товары: повязка поддерживающая для фиксации руки - 748 руб.; бинт марлевый стерильный медицинский – 124 руб.; бриллиантовый зеленый раствор спиртовой – 94 руб.; соль для ванн морская натуральная - 107 руб.; индометацин суппозитории ректальные – 95 руб.; глицин таблетки - 95 руб.; алтайское мумие очищенное – 119 руб.; норфлоксацин озон таблетки - 304 руб.; пена-спрей «Пантенол» - 280 руб.; повязка - 220 руб.; эскузан раствор внутримышечный – 528 руб.; рыбий жир капсулы - 70 руб.; троксерутин-тфф гель для наружного применения – 115 руб.; бинт резиновый мартенса 3,5 м – 500 руб.; эспандер кистевой м-652 с регулятором степени жесткости – 799 руб.; эспандер кистевой силкон м-204 – 450 руб.; глюкозамин + хондроитин капсулы – 2 299 руб.; коллаген премиум с витамином С капсулы – 1 070 руб.; прозерин раствор для инъекций в ампулах – 112 руб.; никотиновая кислота раствор – 124 руб.; пенталгин таблетки – 140 руб.; шприц одноразовый трехкомпонентный – 76 руб. Также при возвращении из <адрес> в пгт. Лучегорск ею были понесены траты на автобусный билет на сумму 1 142 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов связанных с оперативным лечением и нахождением на больничном составляет 45 496 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. В результате данного происшествия она пережила сильнейший болевой шок, сразу после падения она находилась в шоковом состоянии, не могла внятно говорить, испытывала сильнейшую боль. В травмпункте КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» теряла сознание, ввиду своего состояния не имела возможности самостоятельно добраться до места жительства и обслуживать себя. В ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес> перенесла сложную операцию по репозиции и установке в поврежденную область металлической конструкции соединяющей отломки. В настоящее время сохраняются постоянные болевые ощущения в левой руке, прежняя подвижность отсутствует. Во время амбулаторного лечения и по настоящее время вынуждена принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить лечение и реабилитационные мероприятия. Произошедшее лишило ее возможности вести привычный образ жизни, работать и заниматься привычными делами. Все эти обстоятельства являются для нее серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. С учетом тяжести причиненного вреда, ее возраста, нахождения длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, изменение привычного образа жизни, невозможность длительное время заниматься бытовыми вопросами, отсутствие гарантии возвращения поврежденной конечности прежней подвижности полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком, в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Пожарская жилищная компания» компенсацию расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью в сумме 45 496 руб. и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к крыльцу подъезда, то поскользнулась на наледи и упала на крыльцо, сломала руку. До квартиры ее проводили прохожие, которые и вызвали скорую помощь. Она была обута в сезонную обувь на низком каблуке, нескользкую, шла медленно. В настоящее время у нее постоянно болит рука, реагирует на погоду, приходится принимать обезболивающие препараты, постоянно делает гимнастику руки. На следующий день после происшествия ее подруга Свидетель №3 сделала фотографии места падения. При поступлении в больницу в пгт Лучегорск доктор ей рекомендовал консультацию, направление на консультацию ей не выписывали. Также доктор рецепты ей никакие не выписывал, только устно сообщил, что нужны солевые ванны, обезболивающие препараты, повязка, лангета. Выписал только направление на массаж. Когда ей делали массаж, то сказали о необходимости принимать коллаген. Указанные в иске медицинские препараты она приобретала в соответствии с указанными рекомендациями, все они относятся к полученной травме руки. Когда она прибыла на консультацию в <адрес>, ей сказали, что нужна экстренная операция, так как рука может остаться нерабочей. В <адрес> ее отвозил сын, возвращалась сама на автобусе.

В судебном заседании представитель ООО «Пожарская жилищная компания» ФИО2, действующий по доверенности, показал, что, у ООО «Пожарская жилищная компания» имеется действующий договор управления многоквартирным домом № третьего микрорайона пгт Лучегорск, согласно которому ответчик обязан содержать входы в подъезды в надлежащем состоянии. Исходя из показаний свидетелей, ответчик допускает, что падение истицы могло произойти на крыльце <адрес> третьего микрорайона пгт Лучегорск вследствие образование наледи. Поскольку за надлежащее содержание входов в подъезд несет ответственность управляющая организация, то ответчик признает факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Однако, считает, что в части взыскания материального ущерба не подлежат взысканию следующие расходы: расходы по оказанию платных медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 700 руб; расходы по оказанию платных медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 600 руб.; расходы по оказанию платных медицинских услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 585 руб., так как истцом не представлено каких-либо документов о направлении её лечащим врачом Лучегорской ЦРБ в связи с невозможностью оказать медицинскую помощь в пгт Лучегорск в <адрес> для прохождения соответствующего медицинского лечения. Данное лечение организовано истцом самостоятельно, без соответствующих рекомендаций лечащего врача. Истец имела возможность воспользоваться правом на бесплатную медицинскую помощь в рамках полиса ОМС, а не обращаться за платными медицинскими услугами, при этом используя дорогостоящие расходные материалы. Также не подлежит взысканию стоимость лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, указанных в исковом заявлении, поскольку истцом не предоставлено документов о назначении лечащим врачом данных препаратов и товаров. Расходы на проезд на автобусе из <адрес> на сумму 1 142 руб. взысканию не подлежат, так как в случае невозможности предоставления медицинской помощи в данном лечебном учреждении, больница самостоятельно и за свой счет (в рамках обязательного медицинского страхования) организует транспортировку пациента в соответствующее лечебное учреждение. Поскольку в материалах дела отсутствует направления лечащего врача на лечение в <адрес>, следовательно, какой-либо необходимости в направлении истца в <адрес> не имелось, а поездка организована ФИО1 самостоятельно. В части взыскания морального вреда полагал, что при определении размера морального вреда суду необходимо учесть, что падание истицы на крыльце дома произошло в светлое время суток, что подтверждается показаниями свидетелей, следовательно, она прекрасно видела состояние крыльца и могла предпринять, при должной осторожности и осмотрительности, действия по недопущению падения. В сложившейся ситуации, учитывая весенний период, в котором произошел несчастный случай, характеризующийся частым образованием гололедов в местах прохода людей истец в данной ситуации должна была действовать с должной осторожностью и осмотрительностью и вполне могла предотвратить свое падение на крыльце подъезда. В связи с этим размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, должен составлять не более 60 000 рублей. В остальных требованиях ФИО1 к ООО «Пожарская жилищная компания» просит отказать.

Прокурор полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскать расходы на лечение в полном объеме, моральный вред – в размере 150000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что состоит с истцом в дружеских отношениях. О происшествии узнала от ФИО1 по телефону ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 45 мин., позже она оказывала помощь истцу в больнице, затем помогала добраться до квартиры (возле подъезда было очень скользко). На следующий день она сфотографировала место падения ФИО1 на мобильный телефон последней. Также она позвонила в управляющую компанию по данному факту, и в тот же день дорожка к подъезду была посыпана песком. После этого она несколько дней жила у ФИО1, поскольку последняя из-за травмы не могла себя обслуживать (переодеваться, мыться, делать уборку, готовить еду). Все это время ФИО1 жаловалась на сильную боль в руке, что было видно по ее состоянию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что истца знают как соседку, отношений не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ возвращались с прогулки, ФИО1 шла впереди них в 15 метрах. При подходе к подъезду (<адрес> перед крыльцом, она упала на льду, вскрикнув от боли. Они подняли ее, помогли добраться до квартиры и были с ней до приезда скрой помощи, после чего довели ее до машины и закрыли ее квартиру, поскольку она сама не могла этого сделать. После получения травмы ФИО1 испытывала сильную боль, от чего плакала, рука была вывернутой, торчала кость.

Из справки КГБУЗ «Пожарской центральной районная больница» следует, что ФИО1 обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом лучевой кости слева со смещением»; оказана помощь – репозиция под наркозом, гипсовая лангета; рекомендовано на прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом по МКБ: S52.5: «перелом нижнего конца левой кости». Основной диагноз: «закрытый внутри суставной оскольчатый перелом метаэпифиза левой лучевой кости». Госпитализация: экстренная. Из указанного в эпикризе анамнеза заболевания следует, что в травмпункте по месту жительства выполнена закрытая репозиция неудовлетворительного результата, была направлена в ДКБ для хирургического лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: открытая репозиция – накостный металлоостеосинтез дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья.

При выписке ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства, перевязка и снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, ношение лангета 4 недели (до ДД.ММ.ГГГГ), лечебная физкультура лучезапястного сустава. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» и ФИО1, и акту об оказанных услугах к данному договору, ей были оказаны медицинские услуги на общую сумму 31585 руб. (в том числе забор и исследования крови, исследование мочи, ежедневный осмотр врачом с наблюдением и уходом медперсонала, рентгенография кисти, электрокардиографические исследования).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности ФИО1 был выдан КГБУЗ «Пожарская ЦРБ».

Из сведений территориального фонда Обязательного медицинского страхования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинские услуги, оказанные по договорам платных медицинских услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31585 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей, входят в перечень медицинских услуг, оказываемых в рамках программы обязательного медицинского страхования. Медицинская услуга (качественное выявление антигена SARC-Co-2 (короновирус Covid-19) иммунохромаграфическим методом в биологическом материале человека (экспресс-анализ), оплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей, оказанная истице ФИО1, не входит в перечень услуг, оказываемых в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу Отдела страхования профессиональных рисков № Отделения социального Фонда России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании данных, предоставленных работодателем АО «ЛУР», было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5306,78 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11498,19 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39801,35 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13266,45 руб., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обозрения в судебном заседании представленных истцом фотоснимков места происшествия, выполненных в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие наледи у входе в подъезд перед крыльцом.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены транспортные расходы при возвращении из <адрес> в пгт. Лучегорск на рейсовый автобус на сумму 1 142 руб.

В соответствии с представленными платежными документами установлено, что истцом приобретались следующие медицинские препараты и сопутствующие товары: повязка поддерживающая для фиксации руки на сумму 748 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №); бинт марлевый стерильный медицинский на сумму 124 рубля и бриллиантовый зеленый раствор спиртовой на сумму 94 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.34); соль для ванн морская натуральная на сумму 107 рублей и индометацин суппозитории ректальные на сумму 95 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.72); глицин таблетки на сумму 95 рублей, алтайское мумие очищенное на сумму 119 рублей и норфлоксацин озон таблетки на сумму 304 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.75); пена-спрей «Пантенол» на сумму 280 рублей и повязка на сумм 220 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); эскузан раствор внутримышечный на сумму 528 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); рыбий жир капсулы на сумму 70 рублей и троксерутин-тфф гель для наружного применения на сумму 115 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); бинт резиновый мартенса 3,5 м на сумм 500 рублей, эспандер кистевой м-652 с регулятором степени жесткости на сумму 799 рублей, эспандер кистевой силкон м-204 на сумму 450 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №); глюкозамин + хондроитин капсулы на сумму 2 299 рублей и коллаген премиум с витамином С капсулы - 1 070 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.31); прозерин раствор для инъекций в ампулах на сумму 112 рубля и никотиновая кислота раствор на сумму 124 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.21); пенталгин таблетки на сумму 140 рублей и шприц одноразовый трехкомпонентный на сумму 76 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.54).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанной нормы закона в ее системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом позиции представителя ответчика, суд находит доказанным факт получения истцом повреждения здоровья (согласно представленным медицинским документам) ДД.ММ.ГГГГ на крыльце около <адрес>, в результате падения на обледеневшей поверхности. При этом получение травмы ФИО1 стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Пожарская жилищная компания» обязанностей по содержанию придомовой территории.

Оснований полагать что, причиной падения ФИО1 явилась грубая неосторожность истца, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом того, что произведенная истцу в медицинском учреждении пгт Лучегорска в соответствии с программой обязательного медицинского страхования операция – репозиция под наркозом оказалась неудовлетворительного результата, а также учитывая экстренность госпитализации в платное медицинское учреждение, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг, оказанных ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По указанным основаниям суд полагает также необходимым взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов при возвращении истца по окончании лечения из <адрес> в пгт Лучегорск.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию стоимость лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, указанных в исковом заявлении, поскольку истцом не представлено документов о назначении лечащим врачом данных препаратов и товаров. Так, перечисленные в исковом заявлении лекарственные препараты и сопутствующие медицинские товары, с учетом предписаний врачей, указанных в медицинских документах (перевязка и снятие швов, ношение лонгета, лечебная физкультура), характера травмы и болевых ощущений, по мнению суда, свидетельствуют о нуждаемости в них истца в целях лечения и реабилитации после полученной травмы. При таких обстоятельствах отсутствие их назначения врачом не может служить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, установив факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения, суд считает, что ФИО1, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, длительное лечение, претерпевание физической боли, нравственных страданий, нарушение обычного для нее жизненного уклада. При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО14 (СНИЛС: №) компенсацию расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, в размере 45496 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» (ИНН: №) в пользу ФИО1 ФИО15 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарская жилищная компания» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1865 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.

Составление мотивированного решения отложить на срок 5 дней.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.