г. Луга 17 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-236/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при секретаре Куроптевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319716,06 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 15000 руб., по оплате услуг представителя -70000 руб., госпошлины 6397 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии 91 руб., по направлению искового заявления -120 руб., по выдаче доверенности 2300 руб.
Указывав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Эксид г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 520 г.н. № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно полученного заключения ООО «Автосфера» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании интересы истца представляет ФИО3, действующий по доверенности от 17.07.2023 года, который поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела, где указывает, что не признает заявленные требования.
Ранее ответчик неоднократно уведомлялась о заявленных требованиях, обращалась с аналогичным ходатайством об отложении рассмотрения дела, не представив доказательств невозможности участия в судебном заседании.
Суд находит, ответчик злоупотребляет своими правами, считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ООО «Автохолдинг Нева» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что с ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство EXEED LX г.н. № выбыло из владения ООО «Автохолдинг Нева».
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Пункт 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля EXEED LX г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки БМВ 520 г.н. № под управлением ФИО1, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем EXEED LX г.н. №, не исполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершила столкновение с автомобилем марки БМВ 520 г.н. № под управлением ФИО1
Вина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком ФИО2, кроме того, подтверждается следующими доказательствами:
-постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы указанные обстоятельства (л.д.10)
- объяснениями ответчика ФИО2 непосредственно после ДТП, где указано, что управляя автомобилем EXEED LX г.н. №, следовала по <адрес>, при перестроении произошло ДТП с автомобилем БМВ 520 г.н. №. Виновной в ДТП считает себя;
-объяснениями ФИО1, пояснившего, что управлял БМВ 520 г.н. № по своей полосе, слева почувствовал удар.
В постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода 2ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указано о повреждениях у автомобиля БМВ 520 г.н. №: обеих левых дверей, ручки наружной левой передней двери, левого зеркала заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.
САО «Ресо-Гарантия» перечислено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с рассматриваемым ДТП сумме <данные изъяты> руб. (л.д.89)
Как следует из ответа МРЭО №10 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль EXEED LX г.н. № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Автохолдинг Нева» (л.д.74)
ООО «Автохолдинг Нева» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор субаренды транспортного средства без экипажа В п.1.5 договора указано: транспортное средство предназначено для использования для личных нужд и в качестве легкового такси для возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа исключительно на территории Санкт-Петербурга. Согласно п.1.6 договора, субарендатор не является работником арендатора и не состоит с последним в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автохолдинг Нева» подписан с ФИО2 акт приемки-передачи указанного транспортного средства.
Автомобиль EXEED LX г.н. № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом круг лиц допущенных к управлению не был определен.
Т.о., в момент совершения ДТП, ответчик ФИО2 являлась владельцем рассматриваемого источника повышенной опасности, нарушившим требования Правил дорожного движения, в связи с чем, является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле и на нее должна быть возложена обязанность возмещения ущерба причиненного истцу вследствие ДТП.
Собственником автомобиля БМВ 520 г.н. № является истец ФИО1, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9)
Экспертом-техником ООО «Атмосфера» ФИО 1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г.н. № определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-29).
Т.о. ущерб причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 319 716,06 руб. (<данные изъяты>.)
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ (п.4).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13)
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО3 и квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате указанной суммы от той же даты (л.д.30-31).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что представитель истца готовил исковой материал, участвовал в трех судебных заседаниях, а также невысокую сложность рассмотренного дела, находит, с учетом требований разумности в возмещение расходов по уплате услуг представителя подлежит взысканию 35000 руб.
Расходы по получению заключения оценщика в сумме 15000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО «Атмосфера» (л.д.11). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в сумме 6397 рублей (л.д. 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов 90,50 руб. по направлению копии искового заявления, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Расходы по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат поскольку данная доверенность выдана до рассматриваемого ДТП, не только для участия в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в возмещение ущерба – 319 716,06 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 35000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6397 руб., по оплате почтовых расходов 90.50 руб., всего взысканию подлежит 376203,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025
78RS0008-01-2024-006862-62