УИД: 50RS0008-01-2023-001066-92 Дело № 2-1020/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Короткова А.Ю.,
при секретаре Почетовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 17.07.2020г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с июня 2019 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 11.01.2022г. брак был прекращен. В период брака 17.07.2020г. истец заключила с ответчиком договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной истцом до заключения брака на ее собственные средства. Еще до брака истец и ответчик стали совместно проживать в спорной квартире, своего жилья в Российской Федерации ответчик не имел, поэтому производил некоторые вложения в квартиру, приобретенную истцом. В 2020 году ответчик предложил истцу подарить ему половину квартиры, дабы удостовериться, что между ними царит любовь и полное взаимное доверие, а также указал, что ему это необходимо для гарантии ого, что в случае их ссоры он не останется без вложенных средств, которые он потратил на спорную квартиру. Истец согласилась подарить ответчику ? долю своей квартиры, однако уже через месяц ответчик пояснил, что отношения между ними прекращены, квартиру необходимо продать и разделить деньги поровну. С августа 2020 года ответчик переехал на другое место жительства, в спорной квартире не проживает. Таким образом, истец считает, что при заключении договора дарения ответчик действовал исключительно в корыстных целях, фактически обманным способом имел намерения получить имущество, принадлежавшее истцу. При заключении сделки ответчик умолчал о том обстоятельствах, что искренних чувств к истцу он не испытывает и проживать с ней совместно не планирует. В связи с этим истец просит признать договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.07.2020г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влияние обмана.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО3, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Макарова Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях. При этом пояснили, что истец и ответчик работали вместе в ОИЯИ, стали проживали совместно с 2017 года, сначала в жилом помещении, предоставленном работодателем, потом на съемной квартире. В 2017 году истцу ее бабушка подарила около 3 500 000 руб. на покупку квартиру. Поскольку этих денежных средств не хватало для приобретения достойного жилья, истец с ответчиком решили дополнительную сумму накопить вместе. Доходы ответчика позволили за год накопить около 1 200 000 руб. Денежные средства стороны копили на счету истца в ПАО «Почта Банк». У ответчика до 2020 года не было счетов в Российской Федерации, заработную плату он получал наличными денежными средствами в кассе ОИЯИ. Также для приобретения квартиры истец взяла займ по месту работы в сумме 400 000 руб. и кредит в ПАО Сбербанк в сумме 600 000 руб. Квартира по адресу: <адрес> была приобретена на имя истца по договору купли-продажи 29.10.2018г. за 5 640 000 руб., из которых 5 040 000 руб. было оплачено из собственных денежных средств (подаренных бабушкой истцу, накопленных совместно истцом и ответчиком, суммы займа по месту работы) и 600 000 руб. кредитные средства. После покупки жилья ответчик взял займ по месту работы в сумме 400 000 руб., которые он направил на погашение кредита, ранее взятого истцом для приобретения квартиры. После покупки квартиры ответчик вкладывал свои денежные средства в ремонт квартиры. Между сторонами сразу была достигнута договоренность, что истец в последующем переоформит на ответчика какую-то долю в квартире, поскольку он также вкладывал свои денежные средства в ее приобретение. Именно в связи с этим и был заключен спорный договор дарения доли квартиры. Каких-то иных обстоятельств или условий при заключении договора, стороны не обговаривали. Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того просили применить срок исковой давности.
Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29.10.2018г. по договору купли-продажи квартиры ФИО4 (в настоящее время Храмко) приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 5 640 000 руб., из которых 5 040 000 руб. собственные средства, 600 000 руб. заемные средства, полученные истцом по кредитному договору № от 29.10.2018г. от ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из лицевого счета в ПАО Сбербанк №, владельцем которого является ФИО1, на указанный счет были зачислены следующие суммы: 22.10.2018г. – 446 039,19 руб., 1 343 139,54 руб., 13 492,39 руб., 25.10.2018г. – 1 231 617,98 руб., 400 000 руб., 27.10.2018г. – 1 374 090,91 руб., 29.10.2018г. – 181 700 руб. С указанного счета 29.10.2018г. была осуществлена частичная выдача денежных средств в сумме 4 990 000 руб.
Согласно распоряжению на перевод ПАО «Почта Банк» от 24.10.2018г. был осуществлен перевод накоплений со счета истца в ПАО «Почта Банк» на ее счет в ПАО Сбербанк в сумме 1 231 617,98 руб.
09.10.2018г. между ОИЯИ и ФИО4 (в настоящее время Храмко) был заключен договор займа №, по которому займодавец (ОИЯИ) предоставляет заемщику (истцу) беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. для покупки жилья по предварительному договору № купли-продажи квартиры от 05.10.2018г. По указанному договору поручителем является ответчик ФИО2
08.11.2018г. между ОИЯИ и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому займодавец (ОИЯИ) предоставляет заемщику (ответчику) беспроцентный заем в сумме 400 000 руб. для покупки жилья по предварительному договору № купли-продажи квартиры от 05.10.2018г. По указанному договору поручителем является истец ФИО4 (в настоящее время Храмко).
Согласно справке от 11.09.2023 года ФИО2 в период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2017 года проживал в двухместном однокомнатном номере 704 в общежитии гостиничного типа, расположенному по адресу: <адрес>, вместе с ним проживала ФИО4 (в настоящее время Храмко).
01.06.2019г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.
17.07.2020г. ФИО1 подарила своему мужу ФИО2 ? долю от принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Договора дарения доли квартиры был удостоверен нотариусом Дубненского нотариального округа <адрес> ФИО5 17.07.2020г., реестровый №-н/50-2020-1-2498. 21.07.2020г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности на квартиру за номерами №
19.06.2021г. ФИО2 заключил договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.
08.12.2021г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, которым стороны определили режим совместно нажитого в браке имущества.
11.01.2022г. брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.
01.06.2023г. истец направила ответчику заявление, в котором просила расторгнуть заключенный между ними договор дарения доли квартиры.
05.07.2023г. истец обратилась в суд с настоящим иском. При этом в качестве основания для признания договора дарения доли квартиры недействительной сделкой истцом указано на ее совершение под влиянием обмана. Истец считает, что при заключении договора дарения ответчик действовал исключительно в корыстных целях, фактически обманным способом имел намерения получить имущество, принадлежавшее истцу. При заключении сделки ответчик умолчал о том обстоятельствах, что искренних чувств к истцу он не испытывает и проживать с ней совместно не планирует.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В данном случае должен быть установлен порок воли потерпевшей стороны, т.е. истец должен доказать, что его воля не соответствовала его волеизъявлению в силу указанных выше обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что она помимо своей воли составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под влиянием обмана со стороны ответчика совершила сделку.
Как установлено судом между сторонами был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор дарения является безвозмездной сделкой, т.е. не предусматривает никакого встречного предоставления, также не является сделкой, заключенной под каким-то условием.
Оспариваемый договор был удостоверен нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО5 При заключении договора нотариусом проверена дееспособность сторон, установлено соответствие содержания договора их волеизъявлению, разъяснены все положения о сути договора, его последствиях, основаниях признания сделки недействительной, истец подтвердила, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для ее кабальной сделкой.
Из текста договора четко следует, что истец дарит, т.е. безвозмездно передает в собственность ответчику ? долю принадлежащей ей квартиры, что с момента регистрации перехода права собственности у ответчика возникает право собственности на подаренную ему ? долю квартиры. При этом из текста договора не следует, что дарение доли квартиры было обусловлено какими-то обстоятельствами или условиями, в том числе запретом для одаряемого распоряжаться подаренным ему имуществом, либо обязанностью вернуть подаренное имущество в случае расторжения брака.
Истец не могла не понимать или не осознавать, что передает часть своего имущества ответчику безвозмездно, без встречного представления, без каких-либо условий. Она также не могла не понимать или не осознавать, что супруги могли поссориться в любой момент после заключения данного договора дарения и расторгнуть брак, а значит могли наступить последствия, при которых ответчик захотел бы распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.
Кроме того, направление истцом ответчику заявления о расторжении договора дарения 01.06.2023г., суд расценивает как факт признания со стороны истца действительности оспариваемого договора, поскольку расторжение возможно только в отношении действительного договора.
Судом установлено, что оспариваемый договор был заключен в связи с тем, что ответчик принимал участие в приобретении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку на момент приобретения квартиры истец с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство, что не отрицается истцом.
Справкой от 11.09.2023 года подтверждается совместное проживание истца и ответчика в 2017 году. Договорами займа № от 09.10.2018г. и № от 08.11.2018г. подтверждается совместное участие истца и ответчика в приобретении спорной квартиры, поскольку оба брали займ для ее приобретения и друг у друга были поручителями. Справками о доходах ответчика подтверждается его доход в 2017 году в сумме 1 063 005,36 руб., в 2018 году 1 667 004,06 руб., в 2019 году 1 485 671,17 руб., в 2020 году 1 707 471,92 руб. О произведении ответчиком некоторых вложений в спорную квартиру истцом указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 17.07.2020г., недействительной сделкой.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из ст.ст. 196-197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом в исковом заявлении указано о том, что уже в августе 2020 года ответчик заявил о прекращении между ними отношений и необходимости продать квартиру и поделить деньги поровну, т.е. уже в августе 2020 года истец узнала о том, что ответчик якобы ее обманул при заключении договора дарения.
В то же время судом установлено, что в период с сентября по февраль 2021 года ответчик ежемесячно переводил истцу денежные средства в сумме от 5 000 руб. до 10 000 руб. в месяц, а 16.12.2020г. перевел истцу 250 000 руб., ответчик съехал из спорной квартиры только 19.06.2021г., когда им был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.
Также материалами дела подтверждается, что 08.12.2021г. между супругами был заключен брачный договор, а брак между сторонами был расторгнут только 11.01.2022г.
С иском в суд истец обратилась 05.07.2023г.
К этому момента и с августа 2020 года, когда как указывает истец она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и с 11.01.2022г., когда был расторгнут брак между истцом и ответчиком, прошло более одного года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, менее года до обращения с иском в суд. О восстановлении пропущенного срока истец не заявляла. Доказательств наличия уважительности причин для пропуска срока исковой давности со стороны истца представлено суду не было.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 17.07.2020 - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.
Судья: подпись