Дело № 2а-1117/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000917-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1 получить дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 27 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 23.12.2011 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-666-2/2011 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в сумме 34 356 руб. ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в адрес ОСП г. Мурома и Муромского заявление о возбуждении исполнительного производства. Полагают, что начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района проявляет бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, из которого следует, что исполнительное производство № 52644/13/33 о взыскании задолженности с ФИО3 окочено 25.03.2014 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Данное исполнительное производство уничтожено на основании акта от 19.02.2020 в соответствии с Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно выписки из приказа № 141-к от 03.03.2016 г. начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по собственной инициативе.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района № 2-666-2/2011 от 23.12.2011 г. с ФИО3, (дата), в пользу ООО «Рублёв-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 665/ВМу, в сумме 34 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины -615 руб. 34 коп.

Согласно информации представленной ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 52644/13/33 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Рублев-Финанс». 25.03.2014 г. исполнительное производство № 52644/13/33 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.04.2014 г. принято в архив, со сроком хранения 5 лет, и на основании акта № 32/20/13/33 от 19.02.2020 г. уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП утвержденной приказом № 682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству ФССП».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Определением мирового судьи судебного участка 2 г. Мурома и Муромского района от 14.07.2021 г. произведена замена взыскателя - ООО «Рублёв-Финанс» на ООО «Агентство Судебного Взыскания» по судебному приказу от 23.12.2011 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-666-2/2011 по заявлению ООО «Рублёв-Финанс» о взыскании с ФИО3, задолженности по договору займа.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» в выдачи дубликата судебного приказа № 2-666-2/2011 от 23.12.2011 г. и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Установлено, что административный истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района о возбуждении исполнительного производства не обращалось, поскольку стороной по делу о взыскании задолженности с ФИО3 не являлось.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство на основании заявления ООО «Рублёв-Финанс», которое окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Следовательно, на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района имелось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в пользу ООО «Рублёв-Финанс», которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено, а в дальнейшем уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Исполнительное производство по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» не возбуждалось, поскольку стороной по делу не являлось и, следовательно, судебный акт о взыскании с ФИО3 задолженности на исполнение административным истцом в отдел судебных приставов не предъявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о:

- признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1 в случае утраты исполнительного листа получить дубликат исполнительного листа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.