УИД78RS0011-01-2022-003126-21 КОПИЯ

Дело №2а-2486/22 6 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным отказа о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа, выданного Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2, а взыскателем - ФИО1, предметом исполнения является взыскание долга по договору займа в сумме сумма., проценты за пользование займом в сумме сумма судебных расходов в размере сумма. В порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было арестовано для целей реализации в счет погашения долга принадлежавшее должнику недвижимое имущество — 16/30 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № корпус № литера №, по <адрес>, о чем было составлено уведомление о готовности к реализации №, которое было направлено в Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО), поскольку на данную организацию возложены полномочия продавца арестованного имущества по обеспечению реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ письмом (исх. №) МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО сообщено об отказе в передаче имущества, принадлежащего должнику, со ссылкой на то, что данное имущество является единственным местом жительства должника, в связи с чем не может быть реализовано в связи с ч.1 ст.446 ГПК РФ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МТУ ФАУГИ по СПб и ЛО, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является ФИО2, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества - 16/30 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для реализации на открытых торгах, однако, административный ответчик принял решение от отказе в передаче имущества на торги, так как недвижимость, принадлежащая должнику, является единственным жильем, вместе с тем, имеется информация о наличии у должника иного места жительства, в котором он зарегистрирован и проживает постоянно (<адрес>), что не было учтено административным ответчиком, является неправомерным и нарушает права истца.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании поддержал иск и просил об удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.37-40).

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного к должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, было арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество — 16/30 долей в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено уведомление № о готовности арестованного имущества к реализации.

МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об отказе в исполнении постановления ССП о реализации арестованного имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» продавцом арестованного имущества выступает Росимущество его территориальные органы.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспариваемое решение административного ответчика об отказе в передаче недвижимого имущества должника на торги обусловлено отсутствием среди поступивших от Службы судебных приставов документов, свидетельствующих о наличии в собственности должника ФИО2 иных объектов недвижимости помимо арестованного (л.д. 60-62).

Вместе с тем, на момент принятия данного решения ответчик обладал сведениями о наличии у должника ФИО2 иного постоянного места жительства, право на которое им приобретено как членом семьи собственника, а именно, его жены — ФИО5, поскольку в пакете документов, представленных для организации реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2, имелась справка о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.52). Данные обстоятельства не были приняты МТУ Росимущества во внимание, что указывает на необоснованность принятого решения, поскольку установленные ч.1 ст.446 ГПК РФ ограничения по реализации объектов недвижимости на торгах в порядке исполнения решений суда направлены на защиту жилищных прав должников, тогда как в рассматриваемом случае права должника ФИО2 на жилье при реализации принадлежащего ему имущества не могли быть ущемлены никоим образом, так как он, в силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел права пользования жилым помещением, принадлежащим его жене и оснований для утраты данного права при реализации принадлежащего ему на праве общей долевой собственности другого жилого помещения не имеется.

Таким образом, суд считает оспариваемое решение административного ответчика необоснованным, повлекшим нарушение имущественных прав истца ФИО1 на получение исполнения решения суда о взыскании денежных средств за счет реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 (ред. от 26.12.2017), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что преимущественное право покупки не применяется при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а также при продаже доли в общей собственности с публичных торгов в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, суд считает неубедительным довод МТУ ФАУГИ, что отказ в передаче принадлежащего должнику имущества на торги обоснован необходимостью исключить их оспаривание.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного иска, об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, выразившиеся в возврате уведомления о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности 16/30 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: