Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0017-01-2022-006285-23

Рег. №: 33-18345/2023 Судья: Галкиной Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

Луковицкой Т.А., Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к Емельянову Д.С. о взыскании задолженности по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» – Богословскую С.А., представителя ответчика Емельянова Д.С. – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее - ООО «Новые транспортные системы») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Емельянову Д.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 102 330 рублей, из которых: 1 001 165 рубля – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 50 000 рублей – штраф за оставление места ДТП, 1 051 165 рублей – пени за нарушение срока выплаты установленных договором платежей за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20 августа 2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и Емельяновым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 892196 путем присоединения к договору публичной оферты. 27 декабря 2020 года ответчиком был арендован автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №.... В период с 04.12 час. по 04.14 час. и с 04.29 час. по 04.43 час., что подтверждается списком заказов клиента. 27 декабря 2020 года в 4 часа 30 минут ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, оставив в том числе место ДТП. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 1 001 165 рублей. Из условий договора аренды следует, что за нарушение условий договора, а именно неуведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшим в ходе аренды, арендодатель выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. Также договором предусмотрено, что при задержке иных платежей (включая, но, не ограничивая штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой оплатить сумму задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к Емельянову Д.С. о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворены частично: взысканы с Емельянова Д.С. в пользу ООО «Новые транспортные системы» денежные средства в размере 1 051 165 рублей, пени в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 493 рубля 32 копейки.

С постановленным решением истец ООО «Новые транспортные системы» не согласен в части размера взысканных судом пени, полагает их заниженными.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания суммы пеней отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым требования о взыскании пеней будут удовлетворены.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.08.2019 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 892196 путем присоединения к договору публичной оферты.

27.12.2020 ответчик арендовал автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № С 460СТ 799 в период с 04.12 час по 04.14 часов и с 04.29 часов по 04.43 часа, что подтверждается списком заказов клиента. Стоимость аренды составила 79,95 рублей.

Указанный автомобиль находится в пользовании истца на основании договора лизинга, заключенного между истцом и АО ЛК «Европлан».

27.12.2020 в 4 часа 30 минут ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, оставив в том числе место ДТП, что подтверждается протоколом 7820038420 от 11.03.2021 года и определением № 1140042181962.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно заказ-наряда ООО «Фаворит» от 16.01.2021 стоимость восстановительного ремонта арендованного автомобиля составила 1 001 165 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороной ответчика не было представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 051 165, штрафа в размере 50 000 рублей на основании п. 8.4.4 договора.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления Арендатора о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Согласно представленному и содержащемуся в иске расчету истцом за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму ущерба и штрафа в общем размере 1 051 165 руб. начислены пени, которые составили 1 576 747 руб. 50 коп. Полученная сумма истцом уменьшена до суммы основных обязательств, а именно 1 051 165 руб. (л.д. 6).

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным стороной истца расчетом и пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 1 001 165 рублей не подпадает под условия п. 8.6 договора и на нее не может распространяться условие о начислении неустойки в размере 5 %, таким образом, неустойка может быть начислена лишь на сумму 50 000 рублей, сумма неустойки составляет за указанный истцом период с 01.09.2022 по 30.09.2022 7500 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, а также сумму задолженности по основному долгу, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 2500 рублей, признавая размер заявленных пени явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку приведенный выше пункт 8.6 договора (л.д. 19) имеет неоднозначную формулировку. Из буквального толкования данной нормы, предусматривающей начисление пени при задержке арендной платы и на иные платежи, при этом указывающей на начисление пени на иные платежи после уведомления арендатора о возникшем штрафе, следует, что пени предусмотрены за задержку арендной платы либо штрафа, но не относятся к обязательству по возмещению ущерба.

Кроме того, коллегия полагает, что, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено только решением суда, начисление пени возможно лишь за период после его вступления в законную силу как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

Мнение истца, что в связи с направлением истцом ответчику в досудебном порядке письменной претензии о возмещении ущерба пени подлежат начислению с момента возврата не полученной ответчиком претензии, следует признать несостоятельным, поскольку соглашение об условиях возмещения ущерба сторонами не достигнуто, а обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлены в результате судебного разбирательства, исследования и оценки судом представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данное суждение основано на правовой позиции Верховного Суда РФ относительно возможности начисления процентов за пользование денежными средствами как штрафной санкции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец определил период для начисления пени по 30 сентября 2022 года, т.е. до вынесения обжалуемого решения, то оснований для взыскания пени не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении пени и отмечает, что данный размер пени взыскивается за период времени – 1 месяц.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Суд первой инстанции признал неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате штрафа в размере 50 000 руб. и снизил его с 7500 рублей до 2500 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 5 % в день, составившая лишь за 30 дней примерно шестую часть обязательства, на которое она начислена, является явно чрезмерной, выраженная в процентах годовых ставка пени составит 1825 % годовых, что многократно превышает обычно применяемую согласно ст. 395 ГК РФ за нарушение гражданско-правовых обязательств ключевую ставку.

Доводы жалобы истца об обратном не опровергают выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки в силу изложенного выше.

Также коллегия принимает во внимание, что на заявленный истцом для начисления пени период с 01 по 30 сентября 2022 года приходится действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввиду чего начисление неустойки является недопустимым.

Вместе с тем, ответчик не обжаловал постановленное по делу решение, при этом апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно необходимости отмены решения и отказа в удовлетворении пени, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в т.ч. и с учетом доводов о самостоятельном уменьшении истцом суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.