Решение по делу № 2-3128/2022 от 19.10.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-003601-11 № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> М.М. - адвоката <данные изъяты> В.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Михаила Михайловича к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.М. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> М.М. под управлением <данные изъяты> А.Н. при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> А.Н., двигаясь по <адрес> со стороны Славянского проспекта <адрес> в сторону ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» <адрес>, проезжая с соблюдением скоростного режима в районе <адрес>, почувствовал удар правой передней и задней частями автомобиля и ухудшение управляемости автомобилем, после чего прекратил движение.

На указанном участке дороги дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного покрытия, установлены не были.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту случившегося сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено, что на проезжей части дороги имеются дефекты дорожного полотна (выбоина длиной – 1,7 м, шириной 0,6 м., глубиной – 0,16 м).

Истец с целью осмотра и оценки поврежденного автомобиля был вынужден обратиться в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 332 700 рублей 00 копеек, стоимость осмотра и оценки ущерба по договору на проведение работ составила 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 332 700 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 8 000 руб. 00 коп. - расходы за составление экспертного заключения; 5 000 рублей - расходы по составлению искового заявления в суд, 6 527 рублей по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель <данные изъяты> ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвокат <данные изъяты> В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, сумму ущерба автомобилю истца не оспаривает в размере 172 059 рублей 61 копейка, установленном проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> М.М. под управлением <данные изъяты> А.Н. при следующих обстоятельствах.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией свидетельства о регистрации ТС марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак №, 2017 года выпуска;

- материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> А.Н., поступившим в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с целью определения стоимости ремонта своего автомобиля обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», представленному истцом для подтверждения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 692 рубля 90 копеек, стоимость независимой оценки ущерба – 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка собственности и Аналитика». Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1)Могли ли повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак № образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела?

2) С учетом ответа на 1 вопрос определить среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: Диска заднего колеса литого и шины заднего правового колеса автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS» регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 172 059 рублей 61 копейка.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. 4.1, 4.2, 4.4.1 указанного выше ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в срок от 5 до 12 суток, в зависимости от размера повреждения, категории дороги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>» автомобильная дорога по адресу: <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>, содержание которых относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II утверждено Положение об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Пунктом 4.29, 3.1 (подпункт 1) Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения, к задачам деятельности Управления относится, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 2.17, 2.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также обеспечение безопасных условий движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ <адрес>, к которым относится, в частности, дорога у <адрес> по ул. <адрес>, то есть ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Представитель ответчика не оспаривает обязанность ответчика по ремонту дорожного полотна, размеры выбоины, зафиксированные сотрудниками ДПС, объем повреждений автомобиля истца в результате вышеуказанного ДТП, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП истцу, с учетом заключения эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного покрытия, ограничению движения до устранения дефектов и ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Стороной истца поддержаны исковые требования в заявленном размере 332 700 рублей, подтвержденном выводами досудебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 172 059 рублей 61 копейку, поскольку размер ущерба подтвержден результатами назначенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Поскольку истцом по результатам судебной экспертизы исковые требования не были уточнены, поддерживались первоначально заявленные требования, то судом иск был удовлетворен частично: на 52 %. Таким образом, судебные издержки подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертных услуг, заключенным между <данные изъяты> М.М. и ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 160 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> <данные изъяты>

Данные расходы также признаны необходимыми издержками по делу, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в размере 2 600 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/1 от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 4 641 рубль 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> Михаила Михайловича (паспорт №) к Управлению благоустройства города администрации <адрес> (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> Михаила Михайловича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 172 059 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 61 копейка, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Во взыскании материального ущерба, расходов на досудебное исследование, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 октября 2023 г.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин