Решение по делу № 2А-656/2023 от 25.05.2023

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года

66RS0020-01-2023-000201-02

Дело № 2а-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р., с участием представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО1, административного ответчика старшего государственного инспектора труда ФИО2, являющегося также представителем административного ответчика ГИТ в Свердловской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 26 октября 2022 года № 66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2022 г. ремонтник искусственных сооружений дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧИССО) ФИО3 при выполнении работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения моста, расположенного на 1575 км 5 ПК ж/д станции Дружинино, находясь на подферменной площадке моста, потерял равновесие и упал с высоты на проезжую часть, получив тяжелую производственную травму.

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 9 октября 2022 г., в котором были определены причины несчастного случая и ответственные лица за нарушения требований охраны труда. Согласно п. 11.2 акта формы Н-1 ФИО3 допустил нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.17.1 Инструкции по охране труда работника искусственных сооружений № ИОТ-ПЧИССО-023-2022, утв. 25 февраля 2022 г. начальником ПЧИССО ФИО4, выразившееся в несоблюдении трудового распорядка, трудовой дисциплины, невыполнении порученной мастером работы. При составлении акта формы Н-1 ряд членов комиссии, в том числе государственный инспектор ФИО2, выразили особые мнения, на основании которых 26 октября 2022 г. выдано заключение № 66/12-36429-22- И/12-39268-И/57-292, согласно которому определено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем. Ответственность за нарушения требований охраны труда старшим государственным инспектором труда ФИО2 возложена на мостового мастера Б., главного инженера ПЧИССО ФИО5 При этом ФИО3 среди лиц, допустивших нарушение требования охраны труда, отсутствует. Кроме того, в заключении указано, что выполняемая ФИО3 работа вносится к работам на высоте.

26 октября 2022 г. на основании заключения старшим государственным инспектором труда ФИО2 выдано предписание № 66/12-36429-22-И/10-3438-И/57-292 с требованиями: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшим 02.09.2022 с ФИО3 в строгом соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда дарственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 26.10.2022; 2) один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве, составленного в соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 26.10.2022, выдать на руки пострадавшему ФИО3; 3) вышеуказанные акты формы Н-1 направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области; 4) акт о несчастном случае на производстве форму Н-1 от 04.10.2022 признать утратившим силу в связи с утверждением нового акта о несчастном случае.

Административный истец полагает, что заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 26 октября 2022 года № 66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292 является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая. Заключение ГИТ СО составлено по итогам дополнительного расследования, которое инициировал старший государственный инспектор труда ФИО2, указав на нарушение порядка расследования несчастного случая, выразившееся в несоответствии содержания акта формы Н-1 в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований и охраны труда, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или материалам) его расследования. Однако, в нарушение ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31 приказа Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», при проведений дополнительного расследования несчастного случая новые документы инспектором труда к рассмотрению не запрашивались, дополнительный опрос пострадавшего и причастных лиц не проводился, новые обстоятельства происшествия установлены не были.

Кроме того, отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку ФИО3 не поручалось выполнение работ на высоте. Причиной проведения дополнительного расследования явились нарушения, связанные, по мнению инспектора ФИО2, с производством работ на высоте, однако, в действительности организация работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения ФИО3 предусматривала выполнение покраски с земли с помощью длинной палки с привязанной к ней кистью или валиком, что подтверждается материалами расследования несчастного случая, а также протоколами опроса пострадавшего ФИО3 и мостового мастера Б.

По результатам расследования несчастного случая на производстве в акте формы Н-1 (п. 11.2) установлена вина ФИО3 в нарушении п. 1.17.1 Инструкции по охране труда для работника искусственных сооружений № ИОТ-ПЧИССО-023-2022, утвержденной 25.02.2022 начальником дистанции ФИО4, что выразилось в невыполнении порученной мастером Б. работы по окраске сливных трубок пролетного строения с земли без подъёма на высоту, решение произвести окраску сливной трубы подферменной площадки ФИО3 принято самостоятельно.

При дополнительном расследовании несчастного случая государственным инспектором труда вышеуказанные обстоятельства приняты во внимание не были, в заключении о результатах расследования от 26.10.2022 № 66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292 работы, производимые ФИО3, квалифицированы как работы на высоте, вина в несчастном случае возложена включительно на работодателя, вопреки фактическим обстоятельствам травмирования.

ОАО «РЖД» полагает, что выполнение работ на высоте не планировалось, составление соответствующего наряд-допуска, предоставление средств подмащивания для безопасного производства работ на высоте, выдачи СПЗ и проведение соответствующего целевого инструктажа, не требовалось. На 5 линейном участке на момент производства работ находилось 6 предохранительных поясов. Предохранительные пояса хранятся в помещении табельной в открытом доступе и выдаются при организации работ на высоте. В день травмирования ФИО3 работы на высоте не были запланированы, поэтому предохранительный пояс ему не выдавался. ФИО3 являясь лицом, прошедшим обучение по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте», прошедшим проверку знаний Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020, обладал практическими навыками работы на высоте и знал о безопасных методах и приемах выполнения работ на высоте, а также о возможных рисках падения с высоты, однако, пренебрег мерами безопасности и требованиями данной Инструкции, залез на высоту без средств подмащивания и страховочного пояса, не предупредив об этом работодателя, в результате чего получил тяжелую производственную травму.

Таким образом, выводы, изложенные в акте формы Н-1 от 9 октября 2022 г., не противоречат фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования.

В результате составления заключения о результатах расследования производственной травмы ФИО3 № 66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292 в соответствии с особым мнением государственного инспектора труда ФИО2 ОАО «РЖД» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафов на общую сумму 130 000 рублей. Необоснованное взыскание штрафов по административным делам приводит к созданию дополнительной экономической нагрузки на компанию, что не позволяет ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнять социально-значимые обязательства и поручения Правительства Российской Федерации. ОАО «РЖД» испытывает огромное влияние блокирующих и секторальных санкций, принятых в отношении компании: запрет на ввоз из России железнодорожных вагонов, запрет на поставку и экспорт железнодорожных локомотивов, запрет на доступ российских судов в порты ЕС и многие другие. В условиях резкого и глобального падения доходов от оказываемых услуг ОАО «РЖД» продолжает нести расходы по содержанию в надлежащем состоянии путей и инфраструктуры для осуществления перевозок, в том числе первоочередных воинских и социально значимых перевозок продовольственных грузов. Несмотря на введенные санкции, ОАО «РЖД», выступая отраслеобразующим предприятием, являясь работодателем для без малого 1 миллиона российских граждан (вместе с дочерними и зависимыми обществами), принимает социально ответственные решения об отказе от сокращения штата работников компании, дважды проиндексировало в 2022 году заработную плату, сохранило все меры поддержки работникам, предусмотренные Коллективным договором ОАО «РЖД» и локальными актами. Как один из крупнейших перевозчиков России ОАО «РЖД» продолжает выполнять первоочередные задачи, поставленные Правительством РФ путем обеспечения бесперебойного и безопасного перевозочного процесса пассажиров и грузов (в т.ч. специальных) железнодорожным транспортом. В подобных условиях, одной из основных задач для ОАО «РЖД» является снижение всех возможных убытков, в том числе, в результате несения расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В письменных возражениях административного ответчика старшего государственного инспектора труда ФИО2 указано, что в период с 06.09.2022 г. по 04.10.2022 г. комиссией, созданной приказом работодателя от 06.09.2023 г. № СВДИ ПЧ ИССО-491 (ОАО «РЖД»), под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3

В ходе итогового заседания комиссии по расследованию вышеуказанного несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия в части определения причин, вызвавших несчастный случай. Согласно протоколу заседания вышеуказанной комиссии от 04.10.2022 г. при определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, между членами комиссии возникли разногласия, в связи с чем комиссией было проведено голосование, по результатам которого на основании решения большинства членов комиссии акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве были составлены и подписаны в редакции предложенной членом комиссии О., главным инженером Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В свою очередь, председателем комиссии ФИО2 и членами комиссии С. и 1С. вышеуказанные акты были подписаны с изложением своего аргументированного особого мнения, которое было приобщено к материалам расследования несчастного случая.

В свою очередь, изложенное председателем комиссии ФИО2 особое мнение содержит сведения, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования, что выражается в несоответствии содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования. В частности, из особого мнения председателя комиссии ФИО2 следует, что в акте не дана оценка и не отражены обстоятельства допуска ФИО3 к выполнению работ повышенной опасности, а именно выполнению окрасочных работ на высоте, которые, согласно материалам расследования, фактически выполнялись пострадавшим. Таким образом, в качестве причин несчастного случая не рассмотрен факт допуска к выполнению работ на высоте без оформления в установленном порядке наряда-допуска, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом. Вину работника, выраженную в нарушении нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, председатель комиссии ФИО2 не усматривает. Аналогичные сведения отражены в особом мнении члена комиссии С. Об отсутствии вины пострадавшего ФИО3, выраженную в нарушении нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, в особом мнении сообщил также член комиссии 1С.

Руководствуясь требованиями закона, председатель комиссии ФИО2 вышеуказанное особое мнение, служебная записка, а также акты, составленные комиссией по результатам расследования несчастного случая, и его материалы передал для рассмотрения заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области. При рассмотрении вышеуказанного аргументированного особого мнения и служебной записки председателя комиссии ФИО2, в соответствии с требованиями закона, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 12.10.2022 г. № 66/12-36429-22-И/12-36476-И/57-292, основанием для которого послужило установление сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, выраженных в несоответствии содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Страшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в соответствии с решением органа государственного надзора о проведении дополнительного расследования от 12.10.2022 г. № 66/12-36429-22- И/12-36476-И/57-292 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ФИО3

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 было составлено заключение по несчастному случаю от 26.10.2022 г. № 66/12-36429-22-И/12- 39268-И/57-292, а также ОАО «РЖД» было выдано предписание от 26.10.2022 г. № 66/12- 36429-22-И/10-3438-И/57-292, содержащее требование о составлении акта о несчастном случае в строгом соответствии с вышеуказанным заключением, выдаче акта о несчастном случае пострадавшему, признании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 04.10.2022 г. утратившим силу в связи с утверждением нового акта о несчастном случае.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, было установлено, что тяжелый несчастный случай произошел при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного по адресу Свердловская область, Нижнесергинский район, ж/д станция Дружинино 1575 км 5 ПК.

Железнодорожный мост представляет собой железобетонное сооружение, используемое для движения подвижного состава при пересечении автомобильной дороги и имеющее два устоя, одну промежуточную опору и 2 пролетных строения. Мостовое полотно содержит один рельсовый путь для движения подвижного состава, 2 тротуарных площадки вдоль ограждений. Устои и опора моста выполнены из кирпича, пролетные сооружения - железобетонные. Высота моста - около 5,35 м., полная длина - 37,82 м. Инвентарный номер ОС 120000007407/0000, сетевой номер ОС 62391200000001390000. Стенка устоя моста, при нахождении на которой произошел несчастный случай с ФИО3, выполнена из кирпича, выкрашенного в белый цвет. Непосредственно к стенке устоя прикреплен металлический уголок равнополочный (ширина полки около 10 см.), располагающийся вдоль стенки устоя от пересечения с конусом до края подферменной площадки. Высота от края подферменной площадки и прилегающего к ней уголка до места падения составляет около 1,5 м, до проезжей части около 2,5 м. Вдоль стенки устоя под переходной частью моста также располагается труба, используемая для прокладки кабельной линии.

Из обстоятельств несчастного случая следует, что 02.09.2022 г. около 07:30 ФИО3 прибыл на рабочее место в табельную дистанции инженерных сооружений, расположенную по адресу <адрес> Около 08:00, переодевшись в специальную одежду, ФИО3 прибыл на оперативное совещание, проводимое в помещении табельной мостовым мастером Б., на котором было оглашен план работ на предстоящую смену, в том числе о необходимости выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного на 1575 км 5 ПК ж/д станции Дружинино, а именно: по заделке трещин в кладке устоев и промежуточной опоры моста. После оперативного совещания и проведения целевого инструктажа бригада в составе 5-и человек (ремонтники искусственных сооружений А., Д., Ф., Е., электрогазосварщик Ю.), собрав необходимые инструменты и оборудование, на служебном транспорте направилась к месту выполнения работ. В период с 09:00 до 12:00 ФИО3 совместно с бригадой выполнял работы по заделке трещин. В 12:00 ФИО3 вернулся в помещение табельной для приема пищи, где мостовой мастер Б. сообщил ФИО3 о необходимости проведения работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения. После перерыва для отдыха и питания ФИО3 совместно с бригадой вернулся на место выполнения работ. В период с 13:00 до 14:00 ФИО3 выполнял работы по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения.

Около 14:00 ФИО3, взяв необходимые инструменты и краску, приступил к окраске очередной сливной трубки, для чего забрался на подферменную площадку по прилегающему к стенке устоя металлическому уголку. Находясь на подферменной площадке, ФИО3 потерял равновесие и упал с высоты на конус насыпи, а в последствии на проезжую часть. Обнаружившие пострадавшего члены бригады оттащили его с проезжей части на обочину и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. В 14:40 на место несчастного случая прибыла бригада скорой медицинской помощи и приступила к оказанию первой медицинской помощи. Вскоре на место несчастного случая прибыла бригада Территориального центра медицины катастроф и госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ СО «<...>». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУ3 СО «<...>» от 06.09.2022 г. № 2241 ФИО3 поступил травматологическое отделение ГАУЗ СО «<...>» 02.09.2022 г. в 16:55. Травма, полученная ФИО3, относится к категории тяжелых. Диагноз - <...>

Тяжелый несчастный случай с ремонтником искусственных сооружений ФИО3 произошел в рабочее время, на территории работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей, а именно при выполнении работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного на 1575 км 5 ПК ж/д станции Дружинино, вследствие его падения при разности уровней высот с элементов конструкции железнодорожного моста при выполнении работ по окрашиванию сливных трубок бетонного пролетного строения. В ходе осмотра места несчастного случая было установлено, что высота от края подферменной площадки и прилегающего к ней уголка до места падения составляет около 1,5 м, до проезжей части около 2,5 м. Согласно протоколу опроса мостового мастера Б. от 13.09.2022 г. ФИО3 было дано задание по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения. При этом было устно сообщено, что выполнение работ необходимо производить с земли при помощи кисти или валика, привязанных к шесту или палке. В свою очередь, инструмент, необходимый для выполнения вышеуказанной работы с земли работодателем обеспечен не была.

Дополнительно п.п. 3.5, 3.6, 3.14, 5.5, 5.6 технико-нормировочной карты № 10.5 «Окраска смотровых устройств и перил», утвержденной главным инженером Дистанции инженерных сооружений 15.01.2021 г. и определяющей технологию выполнения вышеуказанных работ, предполагают выполнение данного вида работ на высоте с учетом требований, предъявляемым к допуску работников к работам повышенной опасности, в том числе, работам на высоте. Пунктом 7 Перечня работ, которые требуется выполнять на высоте по наряду-допуску Дистанции инженерных сооружений, утверждённого Приказом от 30.04.2022 г. № СВДИПЧИССО - 333 «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности, работ на высоте в Дистанции инженерных сооружений», окраска элементов пролетного строения вручную включена в вышеуказанный Перечень.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что работодателем наряд-допуск на выполнение ФИО3 окрасочных работ на высоте, определяющий содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, не выдавался, журнал выдачи нарядов-допусков работодателем не ведется, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. п. 9, 10, 12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н.

Учитывая факт отсутствия оформленного и выданного в установленном порядке наряда-допуска, содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью (работ на высоте), состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ работодателем не определялись, необходимые меры безопасности не реализовывались, что явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ремонтником искусственных сооружений ФИО3 при выполнении работ повышенной опасности, а именно окрасочных работ на высоте.

В ходе расследования было установлено, что выполнение работ по окрашиванию сливных трубок ФИО3 осуществлялось с подферменной площадки железнодорожного моста, средства подмащивания ФИО3 не использовались, в месте выполнения работ отсутствовали, работодателем не предоставлены, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 2.5. Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО 1-2020, утвержденной работодателем 31.12.2020 г.

Таким образом, отсутствие на месте выполнения работ и неприменение ФИО3 средств подмащивания свидетельствует о неустойчивой рабочей позе пострадавшего при выполнении работ, что привело к потере им равновесия и явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ремонтником искусственных сооружений ФИО3 при выполнении работ повышенной опасности, а именно окрасочных работ на высоте.

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что около 08:00 02.09.2022 г. непосредственно перед началом выполнения работ мостовым мастером ФИО6 всем членам бригады, в том числе ФИО3, был проведен целевой инструктаж. Проведение вышеуказанного целевого инструктажа подтверждается подписями инструктирующего и инструктируемого в журнале. В графе журнала, характеризующей программу проведения вышеуказанного целевого инструктажа, содержится указание на Инструкцию по охране труда для ремонтника искусственных сооружения № ИОТ-ПЧИССО-023-2022, утвержденную работодателем 25.02.2022 г., а также вид работ - заделка трещин в каменной кладке путепровода четного пути 1575 км 5 ПК без выхода на пути. Инструкция по охране труда для ремонтника искусственных сооружения № ИОТ-ПЧИССО-023-2022 от 25.02.2022 г. не содержит описания безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте. Такие сведения содержатся в Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ- ПЧИССО-ОО1-2020, утвержденной работодателем 31.12.2020 г., требования которой не доводились до сведения ФИО3 в рамках целевого инструктажа, проведенного 02.09.2022 г. Сведений и документов о проведении ФИО3 иных целевых инструктажей в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю, в ходе расследования не установлено. Таким образом, ФИО3 был допущен к выполнению работ на высоте, на производство которых в соответствии нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска, без проведения целевого инструктажа в объеме требований охраны труда, предъявляемых к работам на высоте, указанных в Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020, Правилах по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса <...>, 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ремонтник искусственных сооружений ФИО3 средствами индивидуальной защиты обеспечен не в полном объеме. Так, пояс предохранительный ФИО3 работодателем не выдан, чем нарушены требования ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса <...> Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 365 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н. В момент несчастного случая, ФИО3 находился в специальной одежде и обуви, пояс предохранительный использован не был. Согласно протоколу опроса мостового мастера Б. от 13.09.2022 г., страховочные привязи в день несчастного случая пострадавшим ФИО3 не использовались, но были в наличии и находились в помещении табельной. В свою очередь, в ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО3 системой обеспечения безопасности работ на высоте в ходе производства работ по окрашиванию сливных трубок пролетного строения обеспечен не был, страховочная привязь, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, ФИО3 под подпись не выдавалась, чем нарушены требования ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса <...> Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 365 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н, п. п. 6, 117, 118, 119 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н. Также, учитывая наличие страховочной привязи в подразделении, работодателем не организован надлежащий контроль за их своевременной выдачей в полном объеме, а также их применением, чем нарушены требования ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н.

В связи с тем, что работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты, а также не обеспечил контроль за применением ФИО3 системы обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе анкерного устройства, привязи, соединительно-амортизирующей подсистемы, произошло падение ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, что, в частности явилось причиной несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ФИО3 Учитывая установленные в ходе проведения дополнительного расследования обстоятельства, старшим государственным инспектором труда сделан вывод о квалификации вышеуказанного несчастного случая, как несчастного случая на производстве, а также определены основная и сопутствующие его причины.

В ходе проведения дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда ФИО2 были запрошены документы и сведения о трудовой деятельности, должностных обязанностях лиц, ответственных в ОАО «РЖД» за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, которые определены в п. 8 оспариваемого заключения по несчастному случаю.

Таким образом, доводы административного истца о несоответствии обстоятельств и выводов, установленных по результатам дополнительного расследования, фактическим обстоятельствам несчастного случая, являются не обоснованными.

Определением судьи от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, а в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО2, являющийся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения сведений на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомил.

Поскольку указанные все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает законные права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии положениями п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии (включая председателя комиссии) рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем решений государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В соответствии с п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Трудовым кодексом и вышеуказанным Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся сведения о том, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Как следует из положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Пунктами 3.5, 3.6, 3.14, 5.5, 5.6 Технико-нормировочной карты № 10.5 «Окраска смотровых устройств и перил», утвержденной главным инженером Дистанции инженерных сооружений 15.01.2021 г. и определяющей технологию выполнения вышеуказанных работ, предполагают выполнение данного вида работ на высоте с учетом требований, предъявляемым к допуску работников к работам повышенной опасности, в том числе, работам на высоте.

Пунктом 7 Перечня работ, которые требуется выполнять на высоте по наряду-допуску Дистанции инженерных сооружений, утвержденного Приказом от 30.04.2022 г. № СВДИПЧИССО - 333 «Об организации безопасного производства работ повышенной опасности, работ на высоте в Дистанции инженерных сооружений», окраска элементов пролетного строения вручную включена в вышеуказанный Перечень.

Согласно п. 3, 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м. Работы с высоким риском падения работника с высоты выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

Согласно п. 9, 10 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, работы с повышенной опасностью должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью (далее - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

Нарядом-допуском определяются содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности (в том числе выдаваемые средства индивидуальной защиты), состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ.

Наряд-допуск выдается на срок, необходимый для выполнения заданного объема работ, но не более чем на 15 календарных дней со дня начала выполнения работ. Срок действия наряда-допуска может быть продлен (однократно) должностным лицом, выдавшим наряд-допуск, не более чем на 15 календарных дней. По истечении указанного срока должен выдаваться новый наряд-допуск.

В случае возникновения в процессе выполнения работ и (или) подготовки рабочего места вредных и (или) опасных производственных факторов, не предусмотренных нарядом- допуском, работы должны быть прекращены, наряд-допуск аннулирован. Работы возобновляются после выдачи нового наряда-допуска.

При совместном производстве нескольких видов работ, по которым требуется оформление наряда-допуска, допускается оформление единого наряда-допуска с включением в него требований по безопасному выполнению каждого из вида работ.

Порядок производства работ с повышенной опасностью, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

К работам с повышенной опасностью, выполняемым с оформлением наряда-допуска, относятся, в том числе, окрасочные работы на высоте, выполняемые на рабочих местах рабочих местах с территориально меняющимися рабочими зонами.

Согласно п. 12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, оформленные и выданные наряды-допуски учитываются в журнале, в котором отражаются следующие сведения:

1) название подразделения;

2) номер наряда-допуска;

3) дата выдачи наряд а-допуска;

4) краткое описание работ по наряду-допуску;

5) срок, на который выдан наряд-допуск;

6) фамилии и инициалы должностных лиц, выдавших и получивших наряд-допуск, заверенные их подписями, с указанием даты подписания;

7) фамилия и инициалы должностного лица, получившего закрытый по выполнении работ наряд-допуск, заверенные его подписью, с указанием даты получения.

Закрытые по завершении работ наряды-допуски хранятся 1 год. Если при выполнении работ по нарядам-допускам имели место несчастные случаи на производстве, то эти наряды- допуски должны храниться вместе с материалами расследования указанных несчастных случаев.

Срок хранения журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью - 6 месяцев после внесения последней записи.

Согласно п. 4, 68 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, работодатель обязан обеспечить безопасность окрасочных работ, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда. Окрашивать металлоконструкции необходимо со специальных подмостей, площадок, навесных люлек и других средств подмащивания.

В соответствии с п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУ ОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем применения инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов.

Согласно п. 2.5. Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020, утвержденной ОАО «РЖД» 31.12.2020 г., при строительных, монтажных, ремонтно-эксплуатационных и других работах на высоте применяются леса, подмости лестницы, стремянки.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения инструктажей по охране труда.

Согласно п. п. 8, 19, 21, 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, предусматриваются проведение, в том числе, целевого инструктажа по охране труда.

Целевой инструктаж проводится, в том числе в следующих случаях:

а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;

б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда.

Целевой инструктаж по охране труда проводится в объеме требований охраны труда, предъявляемых к запланированным работам (мероприятиям), указанных в локальном нормативном акте работодателя, и содержит вопросы оказания первой помощи пострадавшим, при этом объем вопросов оказания первой помощи определяет работодатель или лицо, проводящее такой инструктаж по охране труда.

Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков.

Согласно п. 9, 10 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, работы с повышенной опасностью должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами.

Согласно п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУ ОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 3.5 Технико-нормировочной карты № 10.5 «Окраска смотровых устройств и перил», утвержденной работодателем 15.01.2021 г., при работах по окраске элементов пролетных строений необходимо использовать страховочные привязи.

В соответствии с п. 117, 118, 119 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, системы обеспечения безопасности работ на высоте должны:

а) соответствовать существующим условиям на рабочих местах, характеру и виду выполняемой работы;

б) учитывать эргономические требования и состояние здоровья работника;

в) с помощью систем регулирования и фиксирования, а также подбором размерного ряда соответствовать, росту и размерам работника.

Системы обеспечения безопасности работ на высоте предназначены:

а) для удерживания работника таким образом, что падение с высоты предотвращается (системы удерживания или позиционирования);

б) для безопасной остановки падения (страховочная система) и уменьшения тяжести последствий остановки падения;

в) для спасения и эвакуации.

Работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 сентября 2022 г. ремонтник искусственных сооружений дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 при выполнении работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения моста, расположенного на 1575 км 5 ПК ж/д станции Дружинино, находясь на подферменной площадке моста, потерял равновесие и упал с высоты на проезжую часть, получив тяжелую производственную травму.

Фактические обстоятельства происшествия зафикисированы в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 04 октября 2022 года (т. 1 л.д. 11-21).

Стенка устоя моста, при нахождении на которой произошел несчастный случай с ФИО3, выполнена из кирпича, выкрашенного в белый цвет. Непосредственно к стенке устоя прикреплен металлический уголок равнополочный (ширина полки около 10 см.), располагающийся вдоль стенки устоя от пересечения с конусом до края подферменной площадки. Высота от края подферменной площадки и прилегающего к ней уголка до места падения составляет около 1,5 м, до проезжей части около 2,5 м. Вдоль стенки устоя под переходной частью моста также располагается труба, используемая для прокладки кабельной линии.

02.09.2022 г. около 07:30 ФИО3 прибыл на рабочее место в табельную дистанции инженерных сооружений, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Около 08:00, переодевшись в специальную одежду, ФИО3 прибыл на оперативное совещание, проводимое в помещении табельной мостовым мастером Б., на котором было оглашен план работ на предстоящую смену, в том числе о необходимости выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного моста, расположенного на 1575 км. 5 ПК ж/д станции Дружинино, а именно по заделке трещин в кладке устоев и промежуточной опоры моста. После оперативного совещания и проведения целевого инструктажа бригада в составе 5-и человек (ремонтники искусственных сооружений А., Д., Ф., Е., электрогазосварщик Ю.), собрав необходимые инструменты и оборудование, на служебном транспорте направилась к месту выполнения работ.

В период с 09:00 до 12:00 ФИО3 совместно с бригадой выполнял работы по заделке трещин. В 12:00 ФИО3 вернулся в помещение табельной для приема пищи, где мостовой мастер Б. сообщил ФИО3 о необходимости проведения работ по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения. После перерыва для отдыха и питания ФИО3 совместно с бригадой вернулся на место выполнения работ. В период с 13:00 до 14:00 ФИО3 выполнял работы по окраске сливных трубок бетонного пролетного строения.

В 14:40 на место несчастного случая прибыла бригада скорой медицинской помощи и приступила к оказанию первой медицинской помощи. Вскоре на место несчастного случая прибыла бригада Территориального центра медицины катастроф и госпитализировала пострадавшего в ГАУЗ СО «<...>».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГАУ3 СО «<...>» от 06.09.2022 г. № 2241 ФИО3 поступил травматологическое отделение ГАУЗ СО «<...>» 02.09.2022 г. в 16:55. Травма, полученная ФИО3, относится к категории тяжелых. Диагноз - <...> (т. 2 л.д. 1).

В ходе расследования несчастного случая было установлено, что выполнение работ по окрашиванию сливных трубок ФИО3 осуществлялось с подферменной площадки железнодорожного моста, средства подмащивания ФИО3 не использовались, в месте выполнения работ отсутствовали, работодателем не предоставлены, также работодателем наряд-допуск на выполнение ФИО3 окрасочных работ на высоте, определяющий содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, не выдавался, журнал выдачи нарядов-допусков работодателем не ведется.

Отсутствие на месте выполнения работ и неприменение ФИО3 средств подмащивания свидетельствует о неустойчивой рабочей позе пострадавшего при выполнении работ, что привело к потере им равновесия и явилось одной из причин несчастного случая, произошедшего с ремонтником искусственных сооружений ФИО3 при выполнении работ повышенной опасности, а именно окрасочных работ на высоте.

В период с 06.09.2022 г. по 04.10.2022 г. комиссией, созданной приказом ОАО «РЖД» от 06.09.2023 г. № СВДИ ПЧ ИССО-491 (т. 1 л.д. 213-214), под председательством старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ФИО3

Так, согласно п. 11.2 акта формы Н-1 ФИО3 допустил нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 1.17.1 Инструкции по охране труда работника искусственных сооружений № ИОТ-ПЧИССО-023-2022, утв. 25 февраля 2022 г. начальником ПЧИССО ФИО4, выразившееся в несоблюдении трудового распорядка, трудовой дисциплины, невыполнении порученной мастером работы.

Согласно протоколу заседания вышеуказанной комиссии от 04.10.2022 г. при определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, между членами комиссии возникли разногласия, в связи с чем комиссией было проведено голосование, по результатам которого на основании решения большинства членов комиссии акт о расследовании несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве были составлены и подписаны в редакции предложенной членом комиссии О., главным инженером Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 216-218).

При составлении акта формы Н-1 три члена комиссии, в том числе административный ответчик государственный инспектор ФИО2, выразили особые мнения.

В особом мнении председателя комиссии административного ответчика ФИО2 указано, что в акте не дана оценка и не отражены обстоятельства допуска ФИО3 к выполнению работ повышенной опасности, а именно выполнению окрасочных работ на высоте, которые, согласно материалам расследования, фактически выполнялись пострадавшим. Таким образом, в качестве причин несчастного случая не рассмотрен факт допуска к выполнению работ на высоте без оформления в установленном порядке наряда-допуска, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом. Вину работника, выраженную в нарушении нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, председатель комиссии ФИО2 не усматривает (т. 1 л.д. 21-22).

Аналогичные сведения отражены в особом мнении члена комиссии С. (т. 1 л.д. 23-24) и члена комиссии 1С. (т. 1 л.д. 25-26).

Руководствуясь требованиями ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, председатель комиссии ФИО2 направил свое особое мнение, служебную записку (т. 1 л.д. 89-91), а также акты, составленные комиссией по результатам расследования несчастного случая, и его материалы были представлены для рассмотрения заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области.

При рассмотрении вышеуказанного особого мнения и служебной записки председателя комиссии ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 229.3. Трудового кодекса <...> Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области было принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая от 12.10.2022 г. № 66/12-36429-22-И/12-36476-И/57-292 (т. 1 л.д. 87-88), основанием для которого послужило установление сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, выраженных в несоответствии содержания акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в соответствии с решением органа государственного надзора о проведении дополнительного расследования от 12.10.2022 г. № 66/12-36429-22- И/12-36476-И/57-292 было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 02.09.2022 г. с ремонтником искусственных сооружений Дистанции инженерных сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3

В ходе проведения дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда ФИО2 были запрошены документы и сведения о трудовой деятельности, должностных обязанностях лиц, ответственных в ОАО «РЖД» за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (т. 1 л.д. 111-114), которые определены в п. 8 оспариваемого заключения по несчастному случаю.

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, было составлено заключение по несчастному случаю от 26.10.2022 г. № 66/12-36429-22-И/12- 39268-И/57-292 (т. 1 л.д. 27-41), а также ОАО «РЖД» было выдано предписание от 26.10.2022 г. № 66/12- 36429-22-И/10-3438-И/57-292 (Т. 1 л.д. 106-107), содержащее требование о составлении акта о несчастном случае в строгом соответствии с вышеуказанным заключением, выдаче акта о несчастном случае пострадавшему, признании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 04.10.2022 г. утратившим силу в связи с утверждением нового акта о несчастном случае.

В оспариваемом заключении старшим государственным инспектором труда ФИО2 сделан вывод о квалификации вышеуказанного несчастного случая как несчастного случая на производстве, а также определены следующие его причины:

Основная: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, что выразилось в невыдаче работодателем наряда-допуска на выполнение ФИО3 окрасочных работ на высоте, определяющий содержание, место, время и условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работников, ответственных за организацию и безопасное производство работ, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 9, 10, 12 Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н.

Сопутствующие:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, что выразилось в допуске ФИО3 к выполнению работ на высоте, на производство которых в соответствии нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска, без проведения целевого инструктажа в объеме требований охраны труда, предъявляемых к работам на высоте, указанных в Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020, Правилах по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, чем нарушены требования ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса <...>, 22 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации;

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, что выразилось в необеспечении пострадавшего ФИО3 системой обеспечения безопасности работ на высоте, в том числе анкерным устройством, привязью, соединительно-амортизирующей подсистемой, а также необеспечении надлежащего контроля за их своевременной выдачей в полном объеме и применением, чем нарушены требования ст. 214, 221 Трудового кодекса <...> Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п. 365 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.10.2008 № 582н, п. 6, 117, 118, 119 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспеченность работников необходимым технологическим и вспомогательным оборудованием, материалами, инструментом, помещениями и другим, что выразилось в том, что выполнение работ по окрашиванию сливных трубок ФИО3 осуществлялось с подферменной площадки железнодорожного моста, средства подмащивания ФИО3 не использовались, в месте выполнения работ отсутствовали, работодателем не предоставлены, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса <...> Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.12.2020 № 849н, п. 6 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, п. 2.5. Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте № ИОТ-ПЧИССО-ОО1-2020, утвержденной работодателем 31.12.2020 г.

По существу, предметом противоречий между сторонами является факт того, предполагали ли работа, порученная ФИО3, ее выполнение на высоте, самовольно ли ФИО3 стал выполнять порученную ему работу на высоте.

Установление данных обстоятельств влияет на определение причин произошедшего несчастного случая – наличие в нем вины работника и степени данной вины в соотношении с виной работодателя.

При оценке указанных обстоятельств, суд полностью соглашается с выводами административного ответчика, изложенными в оспариваемом заключении.

Работодатель поручил выполнение ФИО3 работы, в отношении которой, исходя из технологии ее производства, предполагается, что она выполняется на высоте, при этом не обеспечил работника необходимыми средствами индивидуальной защиты, что и явилось основной причиной возникновения несчастного случая.

Технология предполагала выполнение работы на высоте, средства и методика ее выполнения с земли отсутствовали, в связи с чем фактически мастер, вопреки его письменным пояснениям, дал ФИО3 задание о выполнении работы на высоте, не проведя при этом инструктаж, не оформив наряд-допуск, не выдав необходимые средства индивидуальной защиты.

О том, что выполнение работы по окраске сливных трубок предполагалось на высоте, помимо утвержденной технико-нормировочной карты выполнения данных работ, также свидетельствует не обеспечение работника ФИО3 инструментом для выполнение работ с земли и вообще фактическое отсутствие такого инструмента в принципе.

Вопреки доводам стороны административного истца нельзя прийти к выводу о том, что ФИО3 выполнял работу на высоте самовольно, поскольку он выполнял ее в соответствии с технико-нормировочной картой выполнения данного вида работ.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком при составлении оспариваемого заключения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица на его принятие, порядок и основания его принятия, содержание заключения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы административного истца о нарушении оспариваемым заключением его прав, суд учитывает, что непосредственно самим заключением препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца не созданы, какие-либо незаконные обязанности не возложены.

Непосредственно само заключение каких-либо правовых последствий для административного истца не влечет, обязанности на административного истца возложены предписанием от 26.10.2022 г. № 66/12- 36429-22-И/10-3438-И/57-292, которое содержит требование о составлении акта о несчастном случае в строгом соответствии с вышеуказанным заключением, выдаче акта о несчастном случае пострадавшему, признании акта о несчастном случае на производстве № 1 от 04.10.2022 г. утратившим силу в связи с утверждением нового акта о несчастном случае.

Однако, предписание в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается, законность содержащихся в нем требований предметом судебной проверки по настоящему делу не является.

Довод о том, что права административного истца нарушены составлением оспариваемого заключения, поскольку ОАО «РЖД» необоснованно привлечено к административной ответственности, отклоняется судом. К административной ответственности ОАО «РЖД» привлечено не в результате составления оспариваемого заключения, а в результате совершения им административного правонарушения, выраженного в конкретном бездействии, которое объективно существует вне зависимости от факта составления заключения.

Иных доводов, обосновывающих нарушение оспариваемым заключением прав административного истца, им не приведено.

Судом факт нарушения оспариваемым заключением прав административного истца не установлен.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, в частности, не установлен факт нарушения оспариваемым заключением прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку основания для удовлетворения требований административного искового заявления ОАО «РЖД» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от 26 октября 2022 года № 66/12-36429-22-И/12-39268-И/57-292 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин