Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ТК «Велес» о взыскании денежных средств, признании незаключенными договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Велес», ФИО2, в котором просил признать незаключенными договоры подряда между ООО ТК «Велес» и ФИО1, между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 102 500 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности бригадира группы каменщиков, приступил к каменным и строительно-монтажным работам на 1-й секции школы в Верх-Туле. Работы были завершены и сданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, директору и единственному участнику ООО ТК «Велес», который на требования об оплате выполненных работ ссылался на сложности расчетов с АО «Бердский строительный трест» и наличие у него задолженности перед ООО ТК «Велес». Трудоустройство надлежащим образом оформлено не было. В ходе прокурорской проверки по заявлению о невыплатах заработной платы ФИО2 было заявлено о взаимоотношениях с истцом, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ, а именно из договора строительного подряда. Это же было подтверждено им в ходе проверки СК РФ по <адрес>. Какого-либо документального подтверждения о взаимоотношениях между истцом и ответчиком нет. Договора подряда ни с кем из ответчиков в письменной форме заключено не было. В ходе доследственной проверки ФИО2 подтверждал, что имеется задолженность перед ФИО1 в сумме не более 1 000 000 руб.

Неосновательным обогащением ответчика, как полагает истец, является денежное вознаграждение за выполненные строительно-монтажные работы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО ТК «Велес» ФИО5 в судебном заседании против иска возражала.

Представитель третьего лица АО «Бердский строительный трест» в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что задолженности по договору подряда перед ООО ТК «Велес» у данного лица не имеется, все работы были выполнены и оплачены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1, исполняя обязанности бригадира группы каменщиков, ДД.ММ.ГГГГ приступил к каменным и строительно-монтажным работам на 1-й секции школы в Верх-Туле, работы были завершены и сданы ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Велес», у которого в свою очередь имелся договор подряда с АО «БСТ».

Стоимость выполненных бригадой ФИО1 строительных работ составила 1 107 128 руб. Работы (кирпичная кладка, монтаж плит и другие), выполненные по объекту школа в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы и приняты по акту приема-передачи строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Соответствующий акт подписан со стороны ООО ТК «Велес» главным инженером Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Подлинность данного акта, представленного суду в оригинале, его содержание ответчиками не оспаривалось. Тот факт, что Свидетель №1 имел официальное трудоустройство в ООО ТК «Велес», подтвержден сведениями, представленными ОПФР по <адрес> по запросу суда (л.д. 68, 69), не оспаривался ответчиками.

Согласно доводам иска, из указанной выше стоимости работ оплачена только часть в качестве аванса в размере 4 628 руб., размер текущего долга составляет 1 102 500 руб. Каких-либо доказательств расчета с ФИО1 ответчиками не представлено.

Свидетель ФИО6, работавшая в ООО ТК «Велес» в должности бухгалтера, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что ФИО1 работал в ООО ТК «Велес», примерно с января по март-апрель 2021 года, бригадиром, строили школу в <адрес>, возводили стены и перегородки из кирпича.

Также, в подтверждение доводов о выполнении бригадой ФИО1 работ в интересах ответчика ООО ТК «Велес», стороной истца представлены копии журналов производства работ с отметками о выполнении и принятии работ по кирпичной кладке, монтажу плит и других (л.д. 59-63, 66).

Доводы иска и факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, проведенной следователем следственного отдела по <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отказано.

Вместе с тем, в рамках проверки ФИО2 давал последовательные показания о том, что Свидетель №1 состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «Велес» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, фактически к исполнению трудовых обязанностей приступил с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлекался для выполнения обязанностей в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлекал физических лиц, в том числе, ФИО1 по гражданско-правовому договору. ФИО1 и его работникам ООО ТК «Велес» предоставляло помещение для отдыха, также предоставляло работникам инструменты, например, лопаты, ФИО1 и его работникам выдавались защитные каски и сигнальные жилеты.

В ходе проверки ФИО2 – руководитель, учредитель и единственный участник ООО ТК «Велес», не оспаривал, подтверждал наличие у него задолженности перед бригадой ФИО1, размер которой, по его подсчетам, составляет не более одного миллиона рублей. В дальнейшем пояснил, что расчет с ФИО1 произведен после того, как АО БСТ перечислило ТК Велес денежные средства.

Однако каких-либо доказательств исполнения данной обязанности ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

На наличие каких-либо правовых и фактических оснований для задержки выплаты денежных средств ответчики не ссылались, доказательств тому не представили. Стоимость выполненных работ не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей - должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательств наличия договоров подряда между ФИО2 и ФИО1 либо между ООО ТК «Велес» и ФИО1, согласования всех существенных условий таких договоров, в материалы дела сторонами не представлено. На наличие таких договоров ответчики в ходе судебного разбирательства не ссылались.

При изложенных обстоятельствах требования иска о признании договоров подряда незаключенными, взыскании денежных средств суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными договоры подряда между ФИО2 и ФИО1, между ООО ТК «Велес» и ФИО1

Взыскать с ООО ТК «Велес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 102 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.