Судья ФИО15 материал №

Апелляционное постановление

18 октября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на постановление ФИО16 от 31 августа 2023 г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам Хасавюртовского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по РД ФИО11 от 18 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО9, прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, по доводам апелляционного представления, адвоката ФИО10, просившего постановление оставить без изменений, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор <адрес> считает постановление об удовлетворении жалобы незаконным, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство либо отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование указывает, что в основу выводов суда об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО12, судом приняты доводы адвоката Гитинова об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 292 УК РФ, а также отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия признака субъективной стороны вменяемых преступлений прямого либо косвенного умысла и отсутствии сведений при возбуждении уголовного дела, позволяющих отграничить уголовно-наказуемое деяние от гражданско-правового.

Эти выводы суда не соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, основаны на неправильной оценке обстоятельств совершенного преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора <адрес> о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и ФИО2 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в постановлении следователя от 18 апреля 2023 года в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, признаки преступления, а также на часть и статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, суд сослался на то, что в обжалуемом постановлении и материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указывающие на наличие у последнего умысла и корыстного мотива, а также отсутствие сведений, позволяющих отграничить уголовно-наказуемое деяние от действий, порождающих гражданско-правовые последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и др.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Государственным контрактом на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса установлена цена, место, условия, сроки исполнения услуг. Сроки исполнения оказания услуг ограничены заключенным контрактом до 31.12.2022 года.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, заключенного контракта, исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом предоставляет заказчику акт об оказании услуг; заказчик проводит экспертизу соответствия оказанных услуг требованиям контракта и подписывает акт об их оказании в предусмотренные сроки, либо представляет возражения.

При наличии конкретных требований о сроках, обстоятельствах выполнения услуг и их приемки, отсутствии факта проведения предусмотренных экспертиз, руководителем учреждения, <дата> подписаны акты об оказании услуг по сбору, утилизации медицинских отходов класса, которые уже фактически являлись содержащими заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных услуг ФИО18

Судом, при признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, надлежащая оценка фактам изготовления и подписания актов выполненных услуг от имени ФИО17 фактически без их выполнения, предусмотренных заключенным контрактом, а также фактов передачи указанных актов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ФИО19 услуг в бухгалтерию учреждения для начисления денежных средств, не дана.

Вопреки мнению суда об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных оснований, свидетельствующих о наличии умысла и корыстного мотива, именно факты использования и передачи, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ФИО20 также отсутствие фактически выполненных услуг на момент подписания подложного акта приемки, свидетельствуют о наличии умысла и корысти, поскольку в результате их использования начислены денежные средства исполнителю в размере 1 741 250 рублей.

Суд, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки сведений о предварительном сговоре ФИО12 и ФИО2 при совершении мошенничества, суд не обратил внимание на дату составления заведомо ложных актов об оказании услуг 695 от <дата>, то есть на следующий же день после заключения контракта (25.10.2021) и N2 696 от 10.11.2021, их подписание в тот же день и перечисление денежных средств, что косвенно указывает на их предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

При вышеуказанных обстоятельствах, ошибочны доводы суда и о наличии в материалах доследственной проверки сведений о действиях, порождающих гражданско-правые последствия.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление, которое может быть обжаловано, в том числе в суд.

Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела (определения Конституционного Суда РФ от <дата> № и от <дата> N 894-0).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой, рассматривая ее доводы, судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения материалами, по результатам изучения, которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления; в то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вместе с тем, суд, обосновывая наличие сведений в материалах доследственной проверки, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умысла и корыстного мотива, а также наличия действий, порождающих гражданско-правовые последствия, фактически предрешил вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела с учетом их оценки.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> вынесенном по результатам рассмотрения и удовлетворения апелляционного представления прокурора указано следующее: «Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению суда об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных оснований, свидетельствующих о наличии умысла и корыстного мотива, именно факты использования и передачи содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «Экоград», а также отсутствие фактически выполненных услуг на момент подписания подложного акта приемки, свидетельствуют о наличии умысла и корысти, поскольку в результате их использования начислены денежные средства исполнителю в размере ФИО21».

Также указывает, что ссылаясь на отсутствие в материалах проверки сведений о предварительном сговоре ФИО12 и ФИО22 при совершении мошенничества, суд не обратил внимание на дату составления заведомо ложных актов об оказании услуг № от 26.10.2021, то есть на следующий же день после заключения контракта».

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии в материалах доследственной проверки сведений о действиях, порождающих гражданско-правовые последствия, преждевременны. Однако, судом при вынесении постановления указанные доводы суда апелляционной инстанции грубо проигнорированы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Пункт 16 постановления Пленума разъясняет, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При установлении основания для возбуждения уголовного дела необходимо выяснить, признаки какого состава преступления имеют место в конкретной правовой ситуации, квалифицировать преступление с указанием, как предписывает ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части, статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО23 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ интересах подозреваемого ФИО12 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 г. в отношении ФИО12 и обязать руководителя ФИО24 устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, поводом возбуждения уголовного дела указано постановление прокурора <адрес> о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12 и ФИО25.

При этом, следственным органом, должным образом не была проведена до следственная проверка, в результате чего было принято незаконное решение в виде возбуждения уголовного дела. Так, не был опрощен по обстоятельствам дела руководитель ФИО43, как и не было принято внимание следствием на отсутствие знакомства и какой-либо личной связи между ФИО2 и ФИО12.

Также следствием не дана оценка факту отсутствия умысла на хищение денежных средств ФИО12, так как акт № 696 от 10 ноября 2021 г. и № 695 от 26 октября 2021 г., были отменены 22 февраля 2022 года, по инициативе ФИО26. ФИО6», как содержащие сведения не соответствующие действительности, то есть в бытность главврача ФИО12, до проверок и до возбуждения уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, срок исполнения государственного контракта № от 25 октября 2021 года, между ФИО27 им. ФИО6», указан до 31 декабря 2022 года, то есть только по истечении этого времени, следует определить факт исполнения или не исполнения обязательств ФИО28 до наступления этого срока будет не корректно определять наличие какого-либо правонарушения.

Как следует из обжалованного адвокатом постановления следователя, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО12 послужило постановление прокурора <адрес> ФИО7 о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанием явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Проверяя наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО29 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №61-0-0 от 29.01.2009, согласно которому, статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое даяние, которое совершается с умыслом и направленно на хищение имущества, то есть совершенное с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №553-0 от 28.02.2019 указано, что статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, под хищением, согласно пункту 1 примечания к ст. 158 УК РФ, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда РФ от 16.04.2009г. №, от 17.06.2013г. №, от 20.03.2014г. №, от 23.12.2014г. № и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в ч. ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017г. №, от 19.12.2017г. № и от 27. 03.2018г. №).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30.11.2017г. № «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент возбуждения 18.04.2023 уголовного дела в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, у следователя не было достаточных оснований, указывающих на наличие признака субъективной стороны вменяемых преступлений - прямого умысла и корыстного мотива, а также наличие сведений, указывающих на признаки объективной стороны преступлений, позволяющие отграничить уголовно наказуемое деяние от действий, порождающих гражданско-правовые последствия.

Преждевременен, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод органов следствия, что ФИО30, состоящий в должности генерального директора ФИО32» имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности и совместный с ФИО12 умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя совместно и согласованно с последним, 25.10.2021 по результатам электронного аукциона, заключил ФИО31 государственный контракт № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Г» в количестве ФИО34 исполнения до 31.12.2022 на сумму ФИО33.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, принимая решение о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, органом следствия не были исследованы и не получили должной правовой оценки следующие обстоятельства.

Выявление главным врачом ФИО12 при проведении внутренней проверки и сопоставлении данных журнала учета, приема и передачи отходов, ошибки, последующе указание контрактной службе ЦГБ об отмене актов ФИО42 в разделе исполнение контракта, подписание актов фактически выполненных работ от 18.02.2022 № на 414, 00 кг., 144175, 50 руб., от <дата> № на 4, 00 кг., 1 393, 00 руб., от <дата> №. на 148, 58 кг., 51 743,00 руб., от 12.12.2022 №, на 77,531 кг., 27 000, 25 руб., от 20.12.2022 №, на ФИО41

В рамках исполнения государственного контракта ООО «Экоград» подведен итог, определен объем оказанной услуги и произведен возврат денежных средств на ФИО36 им. ФИО6» за вычетом суммы фактически оказанной услуги, что подтверждается платежным поручением № ФИО35.

Как указано судом первой инстанции, указанные нарушения были выявлены и устранены ФИО37. ФИО6» задолго до начала проводимой прокуратурой <адрес> проверкой, что свидетельствует об устранении указанных недостатков в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, вопреки доводов представления прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО12 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, возбуждено преждевременно, без достаточных оснований, указывающих на признаки указанных преступлений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов жалобы адвоката ФИО38 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 августа 2023 г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам ФИО39 ФИО40 ФИО11 от 18 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9