Дело №2а-7506/2022
УИД - 50RS0052-01-2022-009479-53
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Простяковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО РОСБАНК к ГУФССП по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства,
Установил:
Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 24.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 01.07.2022 ПАО РОСБАНК обратился в Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, являющийся предметом залога. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск при условии, что совершенные им исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. В настоящий момент судебный пристав-исполнитель принимает меры по установлению местонахождения имущества должника. 11.08.2022 была направлена жалоба, в связи с тем, что не был заведен исполнительный розыск транспортного средства Hyundai Solaris, являющегося предметом залога. 30.08.2022 получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска,
- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынести постановление о розыске автотранспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №, цвет – белый.
В период рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО2 какие-либо постановления о спорному исполнительному производству не выносила, в связи с чем была произведена замена судебного пристава ФИО2 на ФИО3
Представитель административного истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО4 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом статьей 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 24.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 05.12.2018 года, выданного Щелковским городским судом Московской области, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Таким образом, объявление исполнительного розыска должника, его имущества, может быть осуществлено только в ходе исполнительного производства и при условии, что совершенные иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
01.07.2022 года в адрес Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области направлено ходатайство представителя взыскателя ПАО РОСБАНК о розыске имущества должника-гражданина, в котором просил объявить розыск залогового имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный № №.
15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства о розыске имущества было отказано. Судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области мотивировал отказ тем, что им принимаются меры по установлению местонахождения имущества должника.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При этом из смысла данного Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В рамках возбужденного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Hyundai Solaris, находящегося во владении должника.
Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, нельзя признать бездействием.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из ч. 3 ст. 46 указанного Федерального закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 28.11.2022 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Учитывая, что объявление исполнительного розыска должника, его имущества, может быть осуществлено только в ходе исполнительного производства, однако, исполнительное производство окончено, требование административного истца об обязании вынести постановление об объявлении в розыск автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172 -180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК к ГУФССП по Московской области, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе объявления исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья М.Б. Левченко