УИД: 77RS0003-02-2022-008262-47
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Мини Купер Кантримен, государственный регистрационный знак Со51РО750, принадлежащего фио, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО ХХХ 0206304185 в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0198125397 в адрес. 12.01.2022 г. истец обратилась к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым, произведена выплата в размере сумма Согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 149-150).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио (л.д. 147), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования признали в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Мини Купер Кантримен, государственный регистрационный знак Со51РО750, принадлежащего фио, под управлением фио
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050210008204074 от 05.01.2022 года установлено, что ФИО2 был нарушен п. 9.10. ПДД РФ, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 41, 80-85).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 01-03-22/08/01, составленному ИП фио, стоимость материального ущерба без учета износа составила сумма (л.д. 10-38).
Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В целях проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 05.10.2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 379-М-АТЭ от 15.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, включая скрытые повреждения, применительно к повреждениям, полученным в результате ТДП, произошедшего 05.01.2022 года с участием автомобиля Мини Купер Кантримен, государственный регистрационный знак Со51РО750, под управлением фио без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Проанализировав содержание заключения эксперта № 379-М-АТЭ от 15.11.2022 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.
Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы № 379-М-АТЭ от 15.11.2022 года, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.01.2022 года вред произошел по вине водителя фио, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями фио, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.
При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 05.01.2022 года, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением № 379-М-АТЭ от 15.11.2022 года, проведенным на основании определения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представили достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма (сумма – сумма выплаченные страховщиком).
Доводы ответчика, согласно которым сумма ущерба должна быть взыскана судом с учетом износа, указанного в заключении эксперта, не могут быть приняты судом во внимание, как несоответствующие положениям ст. 15 ГК РФ.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В связи с рассмотрением данного спора истцом были понесены документально подтвержденные расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Перова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.