Решение по делу № 2А-2504/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств по истечении срока давности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО1 е, старшему судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярском краю о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств по истечении срока давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконными действий в части неудовлетворения заявления об окончании исполнительных производства № от 12.01.2016 г., № по истечению срока давности, мотивируя требования тем, что 13 апреля 2022 года она направила заявление об окончании исполнительных производств №, № судебному приставу-исполнителю по истечении срока давности. В связи с отсутствием ответа на заявление она повторно обратилась к руководителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, где получен ответ, что судебным приставом исполнителем направлен ответ по почте, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено нарушений. Однако, по почте она ответ не получила, в связи с чем обратилась с жалобой в ГУФССП по Красноярскому краю, ей дан ответ 01.06.2022, что данные исполнительные производства не относятся к административным правонарушениям, следовательно не могут быть окончены согласно п. 6-9 части 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве. Как следует из материалов №, исполнительное производство возбуждено 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от 08.12.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края за пределами 3 летнего срока. Как следует из материалов №, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 15.12.2015 выданного Ачинским городским судом Красноярского края, где по состоянию на 07 июня 2022 года течение трех летнего срока окончено. Считает, что при истечении срока давности исполнения судебного акта или акта другого органа по делу об административном правонарушении, независимо от факта исполнения этого документа судебный пристав оканчивает производство по основаниям, предусмотренных пунктами 6-9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с указанными обстоятельствами просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части неудовлетворения ее заявления об окончании исполнительных производства №-ИП от 12.01.2016 г., № по истечению срока давности (л.д. 3-4).

11 августа 2022 года от ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором административный истец указал, что 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем было отменено исполнительное производство № от 29.10.2021 вынесенное на основании судебного приказа № от 26.10.22, в связи с чем часть исковых требований выполнена до вынесения судебного акта. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части неудовлетворения заявления об окончании исполнительного производства № от 12.01.2016 г. по истечении срока давности. Исполнительное производство № от 12.01.2016 г. окончить по истечению срока давности (л.д. 92).

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (л.д. 41).

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярском краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.63).

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО1, старший судебный пристав, начальник МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскму районам ФИО4 ( л.д. 76).

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, СМС-извещением (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что направила уточненные требования. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела поддержала доводы, указанные в иске, указав, что 29.10.2021 судебным приставом необоснованно возбуждено исполни тельное производство №, так как исполнительный документ взыскателем ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» предъявлен по истечение более трех со дня окончания исполнительного производства. Также указала, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом по делу 2-1059/2015 от 04.09.2015 на сумму 137 496 руб.77 коп., согласно представленной сводке по данному исполнительному производству, исполнительное производство возбуждено 12.01.2016, а 5.10.2016 исполнительный лист возвращен взыскателю, 19 апреля 2017 года исполнительное производство прекращено, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек, доказательств прерывания данного срока в материалы дела не представлено, представила письменные пояснения по делу(л.д. 60-61).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: № от 12.01.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 15.12.2015 г. выданным Ачинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 137 496,77 руб., в пользу ФИО5 Остаток задолженности составляет 133 488,26 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании задолженности в размере 19 731,63 руб., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Остаток задолженности составляет 19 731,63 руб. 18.04.2022 в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление от 13.04.2022 г. о прекращении исполнительных производств № от 12.01.2016 г. и № от 29.10.2020 г. в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Указанное заявление рассмотрено 26.04.2022 г. в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок. В результате которого отказано в удовлетворении данного заявления, так как к окончанию исполнительных производств о п. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлежат исполнительные производства с истечением срока давности судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений предусмотренных п. 9 ст. 47 настоящего Федерального закона независимо от фактического исполнения этого акта). Данные исполнительные документы не относятся к актам по делу об административном правонарушении. Так же исполнительные производства не могут быть окончены по истечению срока давности исполнительных документов в связи с перерывом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ст. 22 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены и просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать (л.д. 14-15).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела указала, что в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 от 29.10.2021 года, взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отменено в связи с тем, что установлено, что исполнительный документ действительно был предъявлен по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом каких – либо удержаний по данному исполнительному производству со ФИО2 не производилось, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. Что касается исполнительного производства в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО5, оснований для окончания данного исполнительного производства не имеется. С момента возбуждения исполнительного производства, данное исполнительное производство не оканчивалось. В 2017 году действительно по данному исполнительному производству ошибочно выносилось постановлении о прекращении исполнительного производства, однако, было отменено в 2019 году и в указанный период по исполнительному производству проводились исполнительские действия. Исполнительный лист взыскателю не возвращался, весь период находился на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является тот факт, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено по настоящему делу, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края № от 08 декабря 2015 года о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 19 756,79 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 03 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.16,53)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.11.2016 года исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.55).

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинск и Ачинском районе Красноярского края № от 08 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-18).

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом по гражданскому делу № от 04 сентября 2015 года по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в сумме 118 918,40 руб., судебные расходы в сумме 18 578,37 руб., а всего взыскано 137 496,77 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № (впоследствии присвоен №)(л.д. 23-30, 80).

ФИО2 обратилась с заявлением в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № по истечении срока давности, по основаниям, предусмотренным п. 6-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 5,6), в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава от 26 апреля 2022 года было отказано.

Впоследствии ФИО2 в ГУФССП России по Красноярскому краю, направлена жалоба в ГУФССП по Красноярскому краю в связи с неполучением ответа на свое заявление, содержащая также заявление об окончании исполнительных производств №, № основаниям, предусмотренным п. 6-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

Постановлениями от 18 мая 2022 года и 01 июня 2022 года начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, которыми в её удовлетворении отказано, постановление от 01 июня 2022 года мотивировано тем, что исполнительные производства к административным не относятся и не могут быть окончены по ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8, 9).

В связи с несогласием действий по отказу в удовлетворении её заявлений об окончании исполнительных производств по истечении срока давности, ФИО2 обратилась с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, установлено, постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 от 04 августа 2022 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.10.2021 г., в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением срока (л.д. 72).

Как пояснила административный ответчик, в ходе проверки доводов административного истца по настоящему делу, выяснилось, что исполнительный документ был предъявлен по истечении более трех лет со дня окончания исполнительного производства, в связи, с чем постановление о возбуждении было отменено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Проверяя доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 6-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

В силу ч. 1 ст. 21 Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статья 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с заявлениями к судебному приставу – исполнителю об окончании исполнительных производств № и № ФИО2 ссылалась на конкретные пункты и статью закона (п. 6-9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и указывала об окончании исполнительных производств по истечении срока давности.

При этом, единственное основание об окончании исполнительного производства - в связи с истечением срока давности, содержится в п. 9 ст. 47 Закона - истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Поскольку указанные ФИО2 исполнительные производства не были возбуждены на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, судебный пристав исполнитель, а также старший судебный пристав в рамках рассмотрения конкретных требований заявления и жалобы, обосновано отказали ФИО2 в их удовлетворении. Заявления административного истца как и жалоба были рассмотрены в установленный законом срок.

Кроме того, поскольку впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.10.2021 по заявлению ООО «Хоупм Кредит энд Финанс Банк» было отменено, административный истец не настаивает по заявленным требованиям в данной части, в ходе исполнительного производства взыскания по данному исполнительному производству не производились, все меры принудительного исполнения отменены, суд считает, что оснований удовлетворения для исковых требований ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в отказе удовлетворении её заявлений об окончании исполнительных производств, не имеется.

Что касается доводов ФИО2 о том, что исполнительное производство №, возбужденное 12.01.2016 подлежит окончанию в связи с тем, что исходя из сводки по исполнительному производству, в 2016 году данное исполнительное производство оканчивалось, а в 2017 году прекращалось судебным приставом – исполнителем, судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так как установлено по делу, на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительного листа № в отношении ФИО2 исполнительное производство возбуждено 12 января 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока с даты выдачи исполнительного документа. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное исполнительное производство не оканчивалось, находится до настоящего времени на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 31-39).

Данное обстоятельство также подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО8 районам ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО8 районам, ГУФССП России ФИО4, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и ФИО8 районам, ГУФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействий незаконными и обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по административному делу №

Так, из решения Ачинского городского суда от 30 марта 2021 года, вступившего в законную силу, следует, что исполнительное производство №, возбуждено 12.01.2016г. на основании исполнительного листа № от 12.01.2016г., выданного Ачинским городским судом о взыскании задолженности в пользу ФИО5, по данному исполнительному производству, в отношении ФИО2 производились исполнительские действия. Сведений об окончании, прекращении исполнительного производства не установлено, как и сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО5, получения им данного исполнительного документа( л.д.116-119).

Указание в сводке по исполнительному производству записи о вынесении акта о наличии обстоятельств в соответствии с котором, исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.10.2016 и вынесение постановлений об отмене исполнительский действий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Напротив, в феврале 2017 года имеются сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 от 19 апреля 2017 года (л.д. 79). Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № от 19.04.2017 г. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2017 г. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 79 оборот).

Согласно пояснениям административного ответчика, постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено ошибочно.

Доводы об ошибочности вынесенного постановления, подтверждаются также данными сводки по исполнительному производству, из которой следует о проведении исполнительный действий в период с 19 апреля 2017 по 16 сентября 2019 (л.д. 34-35), а также данными реестра запросов и ответов в отношении ФИО2 (л.д. 93-105).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в том числе по данным доводам, не имеется.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам – исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ФИО1 е, ГУФССП России по Красноярском краю о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств по истечении срока давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.