Дело № 2-122/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 марта 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием прокурора Смолиной И.Г.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4
о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в автобусе ПАЗ, регистрационный знак ***, который двигался по маршруту *** в городе Бийске, упала из-за резкой остановки автобуса, и получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника.
29.08.2022 года истица уточнила иск, дополнив требованием о взыскании материального вреда в размере 89 076 рублей за реабилитацию и корректор осанки.
19.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
16.11.2022 года произведена замена ответчика с ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ11 на ИП ФИО4, и представлен уточненный иск.
22.12.2022 года истица уточнила иск, увеличив размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.
13.01.2023 года истица вновь уточнила иск, увеличив размер компенсации морального вреда до 480 000 рублей, и отказалась от требований о взыскании материального вреда в размере 89 076 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; в судебном заседании 19.09.2022 года истица ссылалась на то, что автобус резко дернулся, и она упала, ударившись спиной об спинку сиденья, и на какой-то момент отключилась; вышла из автобуса со слезами на глазах, было тяжело дышать; к ней подошла какая-то девушка, помогла, рассказала, где травмпункт; в травмпункте сделали снимки, и доктор сказал, что просто ушибы, и поставили укол; по приезду домой, всё тело продолжало болеть, не могла раздеться, терапевт рекомендовал обезболивающие таблетки; травматолог так же диагностировал ушибы, но после лечения лучше не становилось, и только 04.08.2021 года определили компрессионный перелом позвоночника с отрывом правого угла; в связи с полученной травмой длительный период была на больничном, носила корсет, проходила лечение и платную реабилитацию; в настоящее время не может спать на спине и ходить, как раньше.
Представитель истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что истице в результате травмы установлен диагноз «застарелый компрессионный перелом Th-Х с отрывом от переднего края, и причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ответчик обязан компенсировать моральный вред, т.к. услуга по перевозке им оказана ненадлежащего качества.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что доказательства виновных действий ответчика не представлены, административный материал не составлялся и административное расследование не проводилось, за компенсацией морального вреда истица обратилась спустя год; истица не может точно пояснить, в каком именно автобусе она получила травму и не представила доказательства причинения травмы в транспортном средстве, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; в медицинских документах указано на наличие у нее застарелого компрессионного перелома.
Выслушав позиции представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 с 24.06.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет пассажирские перевозки в городе Бийске, с ДД.ММ.ГГГГ на его имя зарегистрирован автобус «ПАЗ-4234», регистрационный знак Н *** 22.
ФИО3 21.07.2021 года находилась в городе Бийске, и с 9.45 двигалась в автобусе «ПАЗ-4234», регистрационный знак ***, от остановочного пункта «гостиница «Центральная» до остановки «1-ый участок» по муниципальному маршруту № 23, автобус от резкого торможения дернулся, и она упала, ударившись спиной об спинку сиденья, и получив травму позвоночника.
ФИО5 обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- пояснениями истицы о том, что 21.07.2021 года около 10 часов она в автобусе двигалась по городу Бийску от остановки «Гостиница «Центральная», и перед остановкой «1-ый участок» стала готовиться к выходу, встала, но автобус от резкого торможения дернулся, и она упала, ударившись спиной об спинку сиденья, и получив травму позвоночника;
- показаниями свидетеля ФИО5 ФИО6, показавшей, что 21.07.2021 года около 10 часов из автобуса маршрута № 23 вышла заплаканная девушка, по внешнему виду которой было видно, что ей тяжело и больно, сказала, что болит спина, т.к. упала в автобусе, когда он тормозил; свидетель вызвала ей такси, чтобы доехать до травмпункта;
- аналогичные показания по поводу получения травмы даны свидетелем ФИО5 ФИО7;
- в 10.35 по местному времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО7 на такси доехала до травпункта Горбольницы № 1 города Бийска, где в 11 часов была осмотрена врачом, ей рекомендовано лечение при ушибах и ортопедический фиксатор; в медицинской карте со слов больного указаны обстоятельства получения травмы - 21.07.2021 года около 10 часов при выходе из автобуса упала спиной на сиденье;
- справкой МУП «Бийский городской транспорт» о том, что транспортное средство «ПАЗ-4234», регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ работало по муниципальному маршруту ***, и информацией о времени прохождения остановочных пунктов автобусом «ПАЗ-4234», регистрационный знак <***>, за, в том числе на остановочном пункте «Гостиница «Центральная» в 9.45 и «1-ый участок» в 10.09;
- справкой по операции ПАО Сбербанк о том, что 21.07.2021 года с карты **** **** *******, держателем которой является ФИО3, произведена оплата услуг в транспорте Бийска;
- ответами ООО «Норд» о том, что 21.07.2021 года в 9.47 местного времени картой ******* рассчитались за поездку в автобусе ***, принадлежащем предпринимателю ФИО5 ФИО7;
- объяснением ИП ФИО4 о том, что он занимается пассажирскими перевозками и имеет в собственности автобус «ПАЗ-4234», регистрационный знак <***>, на котором осуществляет перевозку пассажиров;
- письменным объяснением водителя ФИО8 о том, что он весь 2021 год работал у ИП ФИО4, осуществляя пассажирские перевозки по городу Бийску на автобусе «ПАЗ-4234», регистрационный знак <***>, в том числе и 21.07.2021 года по маршруту, где расположены остановки «Гостиница «Центральная» и «1-ый участок»;
- сведениями о медицинском осмотре водителя ФИО5 ФИО7 в 6 часов 21.07.2021 года, с указанием номера автобуса ***;
- пассажирским билетом, подтверждающим, что из города Бийска ФИО3 уехала 21.07.2021 года в 15.30 на автобусе до Барнаула;
- медицинскими документами, подтверждающими факт обращения ФИО5 ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт Городской больницы *** <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в отделение лучевой диагностики ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-МЕДИЦИНА» г.Барнаул; 19.08.2021 года к травматологу КБГУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул»; 28.04.2022 года в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», который в анамезе заболевания указал, что она 21.07.2021 года в автобусе ударилась спиной о спинку сидения;
- заключением эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», определившим, что у ФИО3 имел место закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка с уменьшением высоты тела в передних отделах на 23% и отрывом кранио-вентрального угла, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, и образовался от воздействия твердого тупого предмета с элементом компрессии вдоль оси позвоночника, что могло иметь место в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении - 21.07.2021 года при падении пассажира ФИО3 в салоне движущегося транспортного средства, что подтверждается данными объективного осмотра и медицинскими документами;
- претензией, в которой ФИО3 подробно описывает обстоятельства падения в салоне автобуса и получения травмы позвоночника.
Таким образом, факт падения истицы в автобусе, принадлежащем ответчику, из-за его резкого торможения судом установлен.
Согласно статье 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору возложена на перевозчика.
Но вышеуказанные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Тот факт, что истица не сообщила о своем падении водителю, а вышла на остановке, не свидетельствует об оказании услуги надлежащего качества при перевозке истицы.
Обращение истицы в правоохранительные органы по истечении длительного времени после происшествия, так же не свидетельствует о получении ею травмы при иных обстоятельствах, поскольку документами и показаниями свидетелей подтвержден факт получения травмы в автобусе ответчика из-за его резкого торможения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истицы в результате падения в автобусе и действиями (бездействием) ответчика ИП ФИО4, оказавшего услугу по перевозке ненадлежащего качества.
Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1). Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).
Но по сведениям Национального союза страховщиков на дату происшествия 21.07.2021 года у ИП ФИО4 договор обязательного страхования на перевозку пассажиров автобусом «ПАЗ-4234», регистрационный знак ***, отсутствовал, следовательно, право пассажира на получение страхового возмещения отсутствует.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Поскольку во время происшествия автобусом ответчика управлял ФИО8, состоявший с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.
Наличие или отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД не исключают разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности его работодателя за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1068, 1083, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» определено, что у ФИО3 имел место закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка с уменьшением высоты тела в передних отделах на 23% и отрывом кранио-вентрального угла, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.
Заключением ВК *** от ДД.ММ.ГГГГ истице в течение 6 месяцев был противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе с наклоном туловища и головы более 50% рабочего времени.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: обстоятельства получения травмы как таковые, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, длительный период лечения и реабилитации, а также требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем определяет размер компенсации в 90 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа - города Барнаула в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-122/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.03.2023 года.
УИД 22RS0065-02-2022-004287-70
Секретарь судебного заседания Ю.В. Михайлова