Дело № 2-2546/2025

42RS0019-01-2025-001800-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 25 ноября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 249 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 482 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 мин. в г. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Subaru Legacy г/н №, ФИО2, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца - Toyota Camry г/н №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО2. В её действиях усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Исходя из административного материала, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Истца причинены механические повреждения, Истцу причинен материальный вред. Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Согласие». Собственником транспортного средства Subaru Legacy г/н № является ФИО4. Гражданская ответственность истца, застрахована по договору ОСАГО серия XXX № в АО «ГСК «Югория». В соответствии с пп. а,б п. 1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым урегулированием убытка в АО «ГСК «Югория», приложив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. При этом, была выбрана денежная форма страхового возмещения. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб., что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 106 800 руб., что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была доплачена после получения от истца претензии, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике щ " учетом износа - 153 200 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 153 200 руб. (46 400 + 106 800 - 153 200). Поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике с учетом износа, то страховщик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме. Однако, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) по среднерыночным ценам составляет 402 600 руб., (в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ) За составление данного заключения было оплачено в сумме 14 000 руб., что подтверждается документально. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 249 400 рублей (402 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 153 200 руб. (выплаченное страховое возмещение). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, что позволяет сделать вывод о том, что, ФИО2 на законных основаниях управляла ТС. Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба причиненным в результате ДТП в размере 301 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 482руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 мин. в г. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель транспортного средства Subaru Legacy г/н №, ФИО2, совершила наезд на припаркованный автомобиль истца - Toyota Camry г/н №.

В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО2.

Исходя из административного материала, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. В действиях ФИО8 усматривается нарушение п. 1.5 ПДД РФ.

Из приложения к процессуальному документу следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Согласие».

Собственником транспортного средства Subaru Legacy г/н № является ФИО4.

Гражданская ответственность истца, застрахована по договору ОСАГО серия XXX № в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за прямым урегулированием убытка в АО «ГСК «Югория». Им была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 400 руб., что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 106 800 руб., что подтверждается скриншотом о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма была доплачена после получения от истца претензии, к которой было приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа - 153 200 рублей.

Поскольку данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой методике с учетом износа, то страховщик исполнил свою обязанность перед истцом в полном объеме.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО5 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota Camry г/н №, по среднерыночным ценам составляет 402 600 руб.

За составление данного заключения было оплачено в сумме 14 000 руб., что подтверждается документально.

Факт несения расходов на оплату подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, без учета износа заменяемых деталей согласно Методическими рекомендациями Минюста РФ, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляла 454600 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении размер ущерба, страховое возмещение выплачено истцу в размере 153 200 руб., то суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 301 400 руб., исходя из расчета: (454 600 руб. стоимость восстановительного ремонта – 153 200 руб. (страховое возмещение) = 301 400 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 301 400руб.

Доводы ответчика о том, что страховщиком самостоятельно выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а истец должен был обратить к страховщику за возмещением в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 482руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в сумме 10035 руб., при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8482 руб., решение состоялось в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1553 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1553руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 301 400руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 482руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1553руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Воронович О.А.