Решение по делу № 2-2469/2025 от 15.09.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования.

Дело № 2-2469/2025

64RS0046-01-2025-002884-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, представитель истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО13 АлексА.а к ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования,

установил:

ФИО13 АлексА. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 о признании ФИО5 утратившим права пользования, а ФИО3, ФИО6 – не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 1997 года исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся ФИО7 был выдан ордер № с правом занятия с семьей из трех человек <адрес> в <адрес>. 25 февраля 2005 года между Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова и ФИО7 был заключен договор социального найма жилого помещения. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ФИО7 (отец истца), ФИО8 (мать истца), ФИО1 (истец), ФИО5 (брат истца). 31 мая 2020 года ФИО7 умер. 26 августа 2000 года ФИО5 выехал из указанной квартиры в связи с вступлением в брак и созданием семьи и стал проживать в комнате № общежития завода ЗАО «АП РМК». В период брака у ФИО5 и его супруги ФИО9 родились дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28 июля 2014 года ответчик ФИО5 приобрел жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. При этом ФИО5 добровольно выехал из <адрес> в <адрес> в связи с созданием собственной семьи, выезд не носил временного характера, бремя содержания указанного жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. ФИО3 с рождения и до 2014 года проживал совместно со своими родителями в комнате № общежития завода ЗАО «АП РМК», а после приобретения ФИО5 и ФИО9 жилого помещения по адресу: <адрес>, стал проживать в нем. Кроме того, состоял на учете в медицинском учреждении и посещал школу по месту своего фактического жительства. ФИО5 зарегистрировал ФИО3 по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, согласие на регистрацию иными членами судьи не давалось. ФИО6 с момента рождения и до настоящего времени фактически проживает со своими родителями ФИО5 и ФИО9 в жилом помещении по адресу: <адрес>, которая была приобретена последними по договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2014 года и находится в ипотеке у АО «Сбербанк России», в связи с тем, что приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. Кроме того, ФИО6 состояла на учете в медицинском учреждении и посещала школу по месту своего фактического жительства. ФИО5 зарегистрировал ФИО6 по месту жительства в квартиру по адресу: <адрес>, согласие на регистрацию иными членами судьи не давалось. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО6 не вселялись в спорную квартиру, личных вещей в квартире не имеют, регистрация носит формальный характер. Препятствий со стороны истца во вселении не чинилось. Расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, ответчики не производили. После исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО5 и ФИО9 перед ПАО «Сбербанк России» ФИО3 и ФИО6 должна быть предоставлена доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец несет бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>, оплачивает согласно договору социального найма плату за найм жилого помещения, что подтверждается чеками об оплате, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. В связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «АТСЖ», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района г. Саратова, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные иску, дополнив, что квартира была получена его родителями по ордеру в 1978 году. В квартире проживали четыре человека – истец, его брат – ФИО5 и их родители. В 2000 году ФИО5 женился, забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в общежитие завода. ФИО3, ФИО6 в квартиру никогда не вселялись, только иногда приходили в гости. Скандалов в семье не было, препятствий в проживании ответчиков в квартире никогда не чинилось. У ФИО5 были ключи от квартиры, он имел в неё свободный доступ. В мае 2025 г. к нему приходил ФИО3 по поводу спорной квартиры, на что, он ему пояснил, что у ФИО3 не возникло право на данную квартиру, он не вселялся в нее, ключи от квартиры есть у его отца, он его зарегистрировал в данную квартиру, он и должен был предоставить ему ключи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО5 в своих пояснениях подтвердил факт добровольного выезда из спорного жилого помещения в 2000 году в связи с вступлением в брак, его выезд не носил временного характера, при этом утверждал, что ему было ограничено перемещение по жилому помещению, однако доказательств наличия препятствий не представлено. Проживая в комнате № общежития завода ЗАО «АП РМК», ФИО5 оплачивал там коммунальные услуги. Ссылку на наличие конфликтных ситуаций между ФИО5 и иными членами семьи просил признать несостоятельной. Указал на отсутствие доказательств чинения препятствий в пользовании ответчиками спорным жилым помещением, а также отсутствие сведений об обращении ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, пояснил, что ответчиками не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг, содержания жилого помещения и оплаты по договору социального найма за спорное жилое помещение. Указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО5 хотя и зарегистрирован в спорном жилом помещении, в квартире не проживает, жилищные права не реализует и обязанности в отношении жилого помещения не исполняет, со встречным иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался. При этом представленные доказательства свидетельствуют о проживании ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО6 в спорное жилое помещение не вселялись, личных вещей в квартире не имели. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о их прикреплении к ГУЗ «СГП № 9», обучении в МАОУ «Гимназия № 108», территорией обслуживания которых является адрес: <адрес>. В спорное жилое помещение ФИО3 и ФИО6 вселиться не пытались, доказательств о чинении им препятствий не представили, со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение не обращались, не исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и платы по договору социального найма. Представленные ФИО3 в материалы дела квитанции об оплате подтверждают факт их перечисления в период рассмотрения настоящего иска в суде. Поскольку жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено родителями ФИО3 и ФИО6 с использованием средств материнского (семейного капитала), у указанных лиц имеется в собственности иное жилое помещение, в котором они проживают. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 являющиеся соседями истца, подтвердили, что в семье Н-ных отсутствовали конфликтные ситуации и ограничения в перемещении ФИО5 в спорном жилом помещении в период его проживания, родители помогали ФИО5, в свадебной церемонии. ФИО5 в 2000 г. выехал в другое жилое помещение. Свидетель ФИО10 подтвердила отсутствие факта смены замков с момента добровольного выезда ФИО13 из спорного жилого помещения. Пояснения ответчика ФИО5 о том, что в 2009 г. он дважды приходил в спорное жилое помещение и пытался открыть замок общей тамбурной двери, но у него не получилось и показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2009 г. ее супруг ФИО5 дважды приходил и не мог открыть замок общей тамбурной двери либо ему открыли дверь и не допустили в спорное жилое помещение дальше общего коридора, являются противоречивыми. Доводы ответчика о передачи им родителям продуктов питания и денежные средства опровергаются свидетельскими показаниями ФИО10

В судебном заседании 22 августа 2025 г. ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно проживал в спорном жилом помещении до 2000 года. После заключения брака с августа 2000 г. он несколько месяцев проживал в спорном жилом помещении совместно с беременной супругой, однако родителями чинились препятствия в пользовании жилым помещением, а именно на комнаты были повешены замки, в их адрес высказывались претензии о чрезмерном расходе воды и электроэнергии, продуктов питания, поэтому из-за невозможностью дальнейшего проживания и предоставлением ему по месту работы комнаты в общежитии, он с супругой был вынужден выехать из спорной квартиры, выезд со спорной квартиры носил вынужденный характер, не было возможности проживать, случались конфликтные ситуации (разговоры на повышенных тонах). Однако забрал не все свои вещи, в спорной квартире остались его грамоты, кубки. Вместе с тем, пытался поддерживать отношения с родителями и братом. В 2009 году он получил отказ от родителей на просьбу прописать в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына ФИО3, однако прописал сына сам. После этого истец стал писать жалобы, указывая, что он с супругой не занимаются сыном, ведут аморальный образ жизни, начались проверки со всех возможных инстанциях. После этого он перестал общаться с истцом и родителями. В 2009 г. отец и истец просили на работе, чтобы его уволили и выселили с общежития. В 2009 году он дважды хотел вселиться в квартиру, но не смог, так как пытался открыть замок тамбурной двери, однако у него это не получилось, поскольку ключи не подходили. Истец и родители хотели, что бы он отказался от приватизации, с чем он не согласился. Коммунальные платежи он не оплачивал, также не производил оплату за найм жилого помещения, поскольку в определенный период времени был безработным. ФИО14 в 2009-2010 г. пытался общаться с дедом, но его игнорировали. После 2010 года отец стал сильно пить, у него был диагностирован микроинсульт, в связи, с чем он передавал отцу продукты питания и денежные средства для лечения. В 2014 г. у него родилась дочь ФИО6, которую он также зарегистрировал в спорной квартире, однако родители не поинтересовались, что у них родилась внучка. В 2014 году им с супругой был оформлен ипотечный кредит, в счет погашения основного долга которого были потрачены средства материнского капитала. Выезд из спорной квартиры носил не добровольный характер, проживать в данном жилом помещении возможности не было, поскольку истцом и их совместными родителями чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО14 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что выезд ФИО5 носил вынужденный характер, сложились неприязненные отношения, были бесконечные ссоры, бытовые конфликты. В спорное жилое помещение он не вселялся, пытались вселиться родители, однако произошла конфликтная ситуация. Бабушка с дедушкой были против его регистрации в спорной квартире, а также регистрации его сестры в спорном жилом помещении. В 2019 году он не пытался вселиться в квартиру, так как были обостренные отношения, он приходил к бабушке и дедушке в гости, в связи, с чем в квартире могли остаться его вещи. Когда были живы бабушка и дедушка, отец периодически давал ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, в мае 2025 г. он попытался вселиться в квартиру, истец открыл дверь, но его в квартиру не пустил, обратился к истцу за предоставлением ключей от квартиры, на что последний пояснил, что ключи предоставлялись ранее. Вместе с тем, ключей от квартиры у них не было. В период с 2019 (с момента достижения совершеннолетия) по 2025 год им не оплачивались коммунальные услуги в связи с отсутствием платежных квитанций. В телефоне с помощью приложения 07 мая 2025 г. смог оплатить ЖКУ по спорной квартире, после этого произвести оплату не может, поскольку истец производит оплату ЖКУ заранее.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорным жилым посещением, в связи, с чем невозможность их проживания в нем носила вынужденный характер.

Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, извещен о слушании дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы своему представителю. Третьи лица администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «АТСЖ», сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района г. Саратова, Управление по вопросам миграции ГУ МВд России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В силу ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № Исполнительного комитета Ленинского Совета депутатов трудящихся от 18 февраля 1997 г., ФИО7 с семьей, состоящей из 3 человек: ФИО7 (квартиросъемщик), ФИО8 (супруга), ФИО5 (сын) предоставлено право на занятие <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

25 февраля 2005 года между Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель от имени администрации города Саратова предоставляет нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно справке жилищного отдела ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова от 26 июня 2015 года, квартиросъемщиков квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО7, в указанной квартире зарегистрированы: ФИО7 с 03 мая 1977 года, ФИО8 с 03 мая 1977 года, ФИО5 с 29 марта 1989 года, ФИО13 АлексА., с 22 марта 1995 года, ФИО3 с 22 сентября 2010 года, ФИО6 с 05 февраля 2014 года (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что семья Н-ных, состоящая из трех человек: ФИО7, ФИО8, ФИО5 в 1977 г. вселилась в <адрес>, <адрес>. С 1978 г. в данной квартире также стал проживать истец ФИО1

26 августа 2000 г. ФИО5 заключил брак с ФИО15, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО16, жене ФИО16, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 26 августа 2000 г.

С момента заключения брака, с августа 2000 г. с ФИО5 по месту его жительства по адресу: <адрес>, стала проживать его супруга ФИО9, однако через несколько месяцев супруги выехали из спорного жилого помещения и стали проживать в общежитии по адресу: <адрес> общежитии РМК, что подтверждается показаниями сторон, показаниями свидетеля ФИО9, справкой ЗАО «АП РМК» от 02 октября 2009 года, согласно которой ФИО5 проживал по адресу: <адрес> общежитии РМК, по указанному адресу он оплачивал проживание и коммунальные услуги (л.д. 22) и никем не оспаривается.

У ФИО5 и его супруги ФИО9 родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 25 января 2001 г., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Дети ФИО5 – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в него не вселялись, своих вещей не перевозили, что подтверждается пояснениями истца, ответчиков, показаниями свидетелей, доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, что следует из ответа на запрос суда ОСФР по Саратовской области от 14 июля 2025 года, с указанного периода времени семья ФИО5 проживает в данной квартире.

Как следует из сведений Министерства здравоохранения Саратовской области, в медицинской информационной системе имеются сведения о прикреплении для оказания первичной медико-санитарной помощи ФИО5, ФИО3 – в ГУЗ «СГП № 9», ФИО6 – ГУЗ «СЦГДП». ФИО3 обучался, а ФИО6 в настоящее время обучается в МАОУ «Гимназия № 108».

Наниматель жилого помещения ФИО7 (отец истца и ответчика ФИО5) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РУ №, выданным 10 июня 2020 г.

ФИО8 (мать истца и ответчика ФИО5) умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РУ №, выданным 03 ноября 2021 г.

С момента смерти матери ФИО8, то есть с октября 2021 г. истец ФИО1 стал проживать в спорном жилом помещении один, производит оплату за найм жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями, чеками (л.д. 26-97) и никем не оспаривается.

Из показаний ответчика ФИО5 следует, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями в семье и невозможностью свободного проживания в спорном жилом помещении. Указанное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с момента свадьбы она совместно с супругом ФИО5 с августа 2000 г. один-два месяца проживала в спорном жилом помещении, в этот момент она была беременна, им с супругом выделили маленькую комнату. Вместе с тем, родителями супруга чинились препятствия в свободном пользовании квартирой, а именно устанавливались замки на комнатах, контролировалось количество потребленных продуктов, воды и электроэнергии, мать ее супруга плохо относилась к ней. В связи с нежеланием её супруга принимать участие в конфликтных отношениях семьи, они были вынуждены выехать из жилого помещения в комнату общежития, предоставленную её супругу по месту работы, однако в квартире остались вещи ФИО5 (кубки, грамоты, фотографии). С указанного времени доступ её супруга в спорную квартиру был ограничен, в связи со сменой замков и отсутствием ключей. В 2009 г. ФИО5 один либо два раза пытался вселиться в спорную квартиру, и не мог открыть замок общей тамбурной двери либо ему открыли дверь и не допустили в спорное жилое помещение дальше общего коридора. В связи с тем, что её супруг не имел доступ в квартиру, указанный доступ также не представлялся их детям.

Свидетель ФИО17, являющаяся троюродной сестрой истца и ответчика ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 женился на ФИО9, с этого момента они начали проживать в спорной квартире, но их притесняли, устанавливались замки на комнатах, контролировалось количество потребленных продуктов, воды и электроэнергии, ФИО8 плохо относилась к супруге ФИО5, родители ФИО5 и истец не могли ужиться вместе с ФИО5 и его супругой, в связи, с чем ФИО5 и его супруге пришлось выехать из квартиры в общежитие. Мать спровоцировала братьев Н-ных, чтобы они стали врагами, вытеснила ФИО5 с супругой из спорной квартиры. После рождения ФИО3, родители ФИО5 были против его регистрации в спорной квартире, затем начались конфликтные отношения из-за этого, были написаны жалобы, что ФИО5 и его супруга плохие родители. ФИО5 пытался вселиться в спорную квартиру несколько раз (сколько конкретно не смогла пояснить), но начинались скандалы, ФИО5 говорил, что ему не нужны скандалы, поэтому в полицию не будет обращаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что с 1978 года проживает по соседству с семьей Н-ных, их квартиры находятся в одном тамбуре. Конфликтных отношений в семье соседей никого не возникало, может охарактеризовать их положительно, между братьями скандалов не было. ФИО5 добровольно выехал из квартиры в 2000 году, после того, как его молодой семье предоставили комнату в общежитии, куда он перевез свои вещи. После свадьбы в квартиру ФИО5 с детьми и супругой не вселялся, замки в квартире за весь период их проживания до настоящего времени не менялись. В данный момент в квартире проживает только истец.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает этажом выше спорной квартиры, не слышала о конфликтных отношений в семье Н-ных, ФИО5 после свадьбы добровольно выехал из квартиры в общежитие, после этого вселяться в квартиру не пытался, ей не говорили, что замки в квартире менялись. Свидетель пояснила, что ходила в гости в спорную квартиру, личных вещей ответчика и его детей она там не видела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знала семью Н-ных, с которой состояла в дружеских отношениях. В спорной квартире проживали истец и ответчик ФИО5 совместно с родителями, конфликтных отношений в семье не было. ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры, так как женился и ему от работы предоставили комнату в общежитии, после чего туда больше не вселялся, приходил с семьей к родителям в гости.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части того, что выезд ФИО5 из спорной квартиры носил добровольный характер, конфликтных отношений в семье Н-ных не было, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 (проживающей в спорной квартире на момент выезда Ножкина ДД.А. из квартиры) и ФИО17, о том, что ФИО5 и его беременной супруге ФИО9 с момента вселения последней в спорную квартиру с августе 2000 г., в течение одного-двух месяцев чинились препятствия в свободном пользовании квартирой, устанавливались замки на комнатах, контролировалось количество потребленных продуктов, воды и электроэнергии, в связи, с чем ФИО5 с супругой были вынуждены выехать из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений в семье. Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся соседями семьи Н-ных не указывали о факте проживания ФИО5 с супругой после свадьбы в спорной квартире, пояснили лишь, что ФИО5 после свадьбы добровольно выехал из квартиры в общежитие, следовательно, могли и не знать о конфликтных отношениях в семье Н-ных. Так же истцом ФИО1 не оспаривалось подача им жалоб в различные инстанции на ФИО5 по поводу ненадлежащего воспитания сына и аморального образа жизни ФИО5, что также подтверждает имеющиеся конфликтные отношения между истцом ФИО1 и его родным братом ФИО5, что в том числе подтвердила свидетель ФИО17

Кроме того, представленные истцом фотографии не опровергают препятствия в свободном пользовании квартирой ответчиками.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств (а именно показаний ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО17), суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика ФИО5, а как следствие и его детей ФИО3 и ФИО6 в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчики не отказывались от своего права на проживание в спорной квартире. Доказательств обратного, истом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчики отказались от проживания в спорной квартире в связи с приобретением иного жилого помещения по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку приобретение данной квартиры в ипотеку не лишает права ответчиков на спорное жилое помещение.

Разрешая по существу заявленные требования о признании ФИО5, утратившим право пользования жилым помещением, а ФИО3, ФИО6 не приобретшими права пользования жилым помещением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 61, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, исходя из того, что выезд ФИО5 из спорного жилого помещения обусловлен уважительными причинами, а именно: условия проживания в спорной квартире ухудшились, сложившиеся в семье конфликтные отношения препятствовали свободному пользованию ФИО5 жилым помещением, то есть его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, учитывая, что ФИО5 приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях, включен в ордер на данное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7, проживание ФИО5 в ином жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Учитывая наличие законных оснований для регистрации в жилое помещение несовершеннолетних детей ФИО5 – ФИО3 и ФИО6 по месту регистрации одного из родителей (на момент регистрации детей у ФИО5 отсутствовало какое-либо иное жилое помещение в собственности), отсутствуют также основания для признания последних не приобретшими право пользования жилым помещением

ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО5 и его детей ФИО3 и ФИО6 от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у них интереса к данному жилью. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 и его дети совершеннолетний ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 добровольно не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, вынуждены в нем не проживать по уважительным причинам, следовательно, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО5 утратившим, а ФИО3 и ФИО6 – не приобретшими право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению. Следовательно, оснований для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 АлексА.а к ФИО5, ФИО3, несовершеннолетней ФИО6, в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Судья