Решение по делу № 2-139/2023 от 22.05.2023

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2022 года

г.Красногорск

дело №2-139/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Обратившись в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в ООО «Про-Эксперт», которое произвело оценку ущерба, расходы истца по оплате оценочных услуг составили 5 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 125,50 рублей (с учетом износа). Экспертом также установлено, что причиной возникновения повреждений явилось механическое воздействие на автомобиль. Направление, расположение и характер имеющихся повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которой, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Уточнив исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 372 466,74 рублей, неустойку в размере 1 467 484,91 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 68 000 рублей, просит взыскать штраф, компенсацию за потерю времени в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу, поддержал доводы данного истцу отказа в выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Тойота Камри (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование».

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в ООО «Про-Эксперт», которое произвело оценку ущерба, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 391 125,50 рублей (с учетом износа). Экспертом также установлено, что причиной возникновения повреждений явилось механическое воздействие на автомобиль. Направление, расположение и характер имеющихся повреждений соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу по назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз», которой установлено, что повреждения всех деталей, указанных в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждения облицовки заднего бампера в виде деформации и излома материала по месту крепления; объем полученных повреждений соответствует акту осмотра эксперта компании ООО «Про-Эксперт», кроме обозначенного выше повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 372 466,74 рублей (без учета износа).

Однако, указанное выше заключение судебной экспертизы явилось неполным и неточным, допрос эксперта неточности и сомнения не устранил, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, с использованием компьютерного моделирования.

Согласно выводов повторной судебной экспертизы, с использованием компьютерного моделирования, было установлено, что столкновение автомобилей Форд Фокус (гос.рег.знак <***>) с автомобилем Тойота Камри (гос.рег.знак <***>) в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к съезду автомобиля Тойота Камри с дороги и столкновению с деревом. Сам факт столкновения автомобилей моделированием и исследованием следов на деталях транспортных средств не подтвержден. В том случае, если в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло столкновение автомобиля Тойота Камри с кустарником и со стволом дерева, образовав зафиксированный в материалах гражданского дела объем повреждений (объем повреждений передка приблизительно соответствует столкновению со стволом дерева – нет оснований исключить), то это явилось результатом небезопасного маневра, предпринятого его водителем.

Повторной судебной экспертизой установлено, что повреждения деталей автомобиля Тойота Камри не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следы (повреждения) на деталях автомобиля Тойота Камри были образованы при иных обстоятельствах, возможно, что в иное время и в ином месте.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Гарбор», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением повторной экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая выводы повторной судебной экспертизы, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку повторной судебной экспертизой не подтвержден факт получения автомобилем истца заявленных им повреждений от спорного ДТП.

Остальные исковые требования ФИО2 (о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов) являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова