Дело №22-2843/2023 год Судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 22 ноября 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,
с участием:
прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2021 ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 ФИО1 осужден по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 11 декабря 2021 года.
Конец срока отбывания наказания 10 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.
В обоснование ходатайства указывал, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя правильные выводы, планирует проживать с матерью и трудоустроиться.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить.
Доводы жалобы мотивирует тем, что им получено одно взыскание в следственном изоляторе до постановления приговора, и допущенное нарушение является незначительным.
Обращает внимание, что проведенная с ним одна профилактическая беседа, не влекущая наложение дисциплинарного взыскания, имела место в 2021 году, то есть более 1 года 8 месяцев назад, а взыскание было наложено в 2022 году, то есть более 1 года 7 месяцев назад и в настоящее время погашено.
Указывает на то, что после получения взыскания им продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий и получении четырех поощрений.
Считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.
Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.
Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 01 сентября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, замена ему лишения свободы более мягким наказанием преждевременна, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.
Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 15 марта 2023 года по 14 августа 2023 года получил 4 поощрения; 04 февраля 2022 года на него наложено 1 взыскание в виде выговора; 24 декабря 2021 года с осужденным проведена 1 профилактическая беседа.
Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 исполнительных документов на имя ФИО1 в исправительном учреждении нет.
Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики и других документов на ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.
Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.
Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.
Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, перевод на облегченные условия содержания, признание им вины и раскаяние в содеянном, занятость в местах лишения свободы, отсутствие исковых обязательств, наличие поощрений и постоянного места жительства, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1
Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.
Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.
Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено.
При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.
Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.
Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв