УИД 38RS0017-01-2025-000568-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) К203КС138, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX номер обезличен. дата обезличена в 17:00 часов она припарковалась в районе <адрес обезличен>. Через несколько минут в переднюю часть её автомобиля ударился автомобиль ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, которым управлял ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), её автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения (бампер передний - деформация пластика слева, разлом, нарушение ЛКП, решётка радиатора-трещина с лева, блок-фара передняя левая - трещина корпуса во внутренней части, крыло переднее левое-деформация передней части, нарушение ЛКП). При том автомобиль ответчика ФИО2 не пострадал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис XXX номер обезличен. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал, по обоюдному согласию сторон составили «Извещение о дорожно-транспортном происшествии» Приложение к Указанию Банка России от дата обезличена номер обезличен-У «О внесении изменений в Положение Банка России от дата обезличена номер обезличен-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложение 5 к Положению Банка России от дата обезличена номер обезличен-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сотрудники ГАИ на место происшествия не выезжали. По вопросу возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратилась в страховую компанию «Астро-Волга». дата обезличена сотрудником страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца. дата обезличена страховой компанией было принято решение о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., а дата обезличена произведен перерасчет страховой выплаты в сторону увеличения на сумму <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства в размере 30 300 руб. были получены истцом путем перечисления их на банковский счет. Между тем, указанной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль Тойота Камри. Согласно проведенной независимой технической экспертизы номер обезличенИ от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 179400 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. За проведенную экспертизу истец оплатила <данные изъяты> руб. Полагает, что она как потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда. Расчет ущерба произведен на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата обезличена номер обезличен-П. Полагает, что с ФИО2 должна быть взыскана компенсация причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа - <данные изъяты> руб.; выплата АО СК «Астро-Волга» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Протокольным определением судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, указанным в иске. Настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что подъехала на парковку к зданию сбербанка, впереди стоял автомобиль ФИО2 По отношению к автомобилю ответчика она специально припарковалась сзади в шахматном порядке, чтобы он в последующем мог спокойно выехать. На месте ДТП ФИО2 свою вину признал, сказал, что поторопился, и не убедился в зеркало заднего вида, что путь свободен. Сотрудников ГАИ вызвали на место ДТП, однако поскольку в ГАИ пояснили, что приедут не скоро, прождав более трех часов, начинало темнеть, и поэтому ими было принято решение оформить евро-протокол. Независимой экспертизой установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате ДТП. Ссылаясь на сайт «Номерограмм» ФИО2 утверждает, что её автомобиль перед покупкой имел некое незадокументированное происшествие. Вместе с тем истцом предоставлен дром - отчет от дата обезличена, в котором указано об отсутствии ДТП, и видно, что машина без каких-либо повреждений. ФИО2 утверждает, что заднее стекло его автомобиля было покрыто конденсатом, что не обеспечивало безопасность движения задним ходом. Для этого следовало выйти и убедится в безопасности маневра либо прибегнуть к помощи третьего лица. У него такая возможность была, так как рядом c ним в машине сидела его супруга, но он этого не сделал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду показал, что действительно первоначально свою вину в ДТП не отрицал, поскольку пожалел ФИО1, полагал, что сумму причиненного ущерба ему должна в полном объёме возместить страховая компания, в связи с чем, между сторонами по обоюдному согласию составили «Извещение о дорожно-транспортном происшествии». Вместе с тем в настоящее время отрицает свою вину в ДТП. Также ФИО2 указал, что автомобиль ФИО1 не был припаркован, как об этом утверждает истец, а находился в движении, в результате чего и произошло ДТП. Сотрудников ГАИ ждали на тот момент уже более 3-х часов, темнело, и необходимо было что-то решать. Так и не дождавшись ГАИ, решили заключить «обоюдное согласие о дорожно-транспортном происшествии». По утверждению ответчика, автомобиль истца уже имел серьезные повреждения, в связи с чем им были представлены фотоснимки повреждения бампера, левого крыла с из Интернет-сервиса «Номерограмм». Поэтому считает претензии истца об имеющихся многочисленных повреждениях, обнаруженных независимой экспертизой неправомерными, так как эксперт никак не связал происхождение обнаруженных повреждений c рассматриваемым ДТП.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в отзыве на иск указало, что в результате ДТП, произошедшего дата обезличена, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ номер обезличен, г.р.н. В448ХС38, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Камри, г.р.н. номер обезличен. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии XXX номер обезличен. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО XXX номер обезличен. ФИО1 дата обезличена обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата обезличена номер обезличен-П. Между АО «СК Астро-Волга» и ФИО1 достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от дата обезличена номер обезличен-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. В установленные Федеральным законом от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) сроки АО «СК Астро-Волга» осмотрело повреждённый автомобиль Тойота Камри. Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри с учетом износа составила <данные изъяты> руб. АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 указанное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Далее от дата обезличена в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО1 с требованием о перерасчете в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля Тойота Камри. Было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме в соответствии с действующем законодательством.

Информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещалась на официальном сайте Нижнеудинского городского суда Иркутской области по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно Федеральному закону от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.н. номер обезличен, принадлежащего ФИО1

Согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.н. К203КС138, легковой седан, белого цвета, дата обезличена года выпуска; ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, легковой седан, дата обезличена года выпуска.

Как следует из ответа ОМВД России по Нижнеудинскому району, административный материал по факту ДТП, имевшего место дата обезличена с участием вышеуказанных транспортных средств, отсутствует в связи с тем, что участники данного ДТП воспользовались п. 2.6.1 ПДД РФ и оформили ДТП без участия сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена в <данные изъяты> час. по <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.н. номер обезличен, принадлежащего ФИО1 Перечень видимых повреждений на автомобиле ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен отсутствует, на автомобиле Тойота Камри, г.р.н. номер обезличен, зафиксированы следующие повреждения: на переднем бампере поражение лакокрасочного покрытия левого крыла, возможны скрытые повреждения. Извещение также содержит схему ДТП и сведения, что ФИО2 свою вину признает, с повреждениями согласен, ФИО1 считает себя не виновной.

На момент ДТП оба транспортных средства застрахованы в АО «СК «Астро-Волга»:

- согласно страховому полису № номер обезличен номер обезличен, страхователем является ФИО1 (<данные изъяты> год, стаж <данные изъяты> лет), застрахован автомобиль Тойота Камри, г.р.н. номер обезличен, на срок страхования с дата обезличена по дата обезличена;

- согласно страховому полису № номер обезличен номер обезличен, страхователем является ФИО2 (<данные изъяты> год, стаж <данные изъяты> лет), застрахован автомобиль ВАЗ номер обезличен, г.р.н. номер обезличен, на срок страхования с дата обезличена по дата обезличена.

дата обезличена сотрудником страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца.

дата обезличена АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате денежными средствами на реквизиты потерпевшего, согласно которому потерпевший отказывается от проведения ремонта на стадии технического обслуживания. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями. Стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от дата обезличена номер обезличен-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (Зарегистрировано в Минюсте России дата обезличена номер обезличен), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

дата обезличена АО «СК «Астро-Волга» было принято решение о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Далее дата обезличена произведен перерасчет страховой выплаты в сторону увеличения на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены истцом путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежными поручениями номер обезличен от дата обезличена, и номер обезличен от дата обезличена.

Между тем, как указала истец, выплаченной суммы не достаточно для того, чтобы восстановить автомобиль Тойота Камри.

В связи с чем истец, рассчитывая на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме, обратилась за соответствующей оценкой.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение номер обезличенИ от дата обезличена, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться правильности расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку объем повреждений, указанный истцом в иске и перечень повреждений, указанный в акте страховой компании аналогичны, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от дата обезличена номер обезличен-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с учетом цен региона - Иркутская область.

С учётом указанных норм права в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Между тем истец просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа - <данные изъяты> руб.; выплата АО СК «Астро-Волга» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), что является её правом, поскольку в соответствии сч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, по ходатайствам сторон допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали:

Свидетель ФИО4 подтвердила свое присутствие при совершении ДТП, указав, то ФИО2 является её супругом, он корректно управлял автомобилем, поскольку имеет стаж вождения более <данные изъяты> лет, никогда не было ДТП. Убедившись, что рядом нет автомобиля, начал движение, в этот момент произошел удар. Фары автомобиля истца не горели. ФИО1 очень эмоционально себя вела, им пришлось ее успокаивать. Повреждения были незначительные, фары целые.

Свидетель ФИО5 суду показал, что является знакомым ФИО1 На кануне, когда произошло ДТП он менял лампочку фары автомобиля истца, и никаких повреждений на автомобиле ФИО1 не имелось. На месте ДТП ответчик ФИО2 сказал, что отвлекся, и так произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 суду показал, что повреждений на автомобиле истца до момента ДТП не имелось.

Таким образом, все допрошенные свидетели показали те обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих доводов. Суд оценивает показания данных свидетелей в их совокупности и приходит к выводу, что показания свидетелей подтверждают только факт произошедшего ДТП. Между тем, к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика - близким родственником, и заинтересована в положительном для него исходе данного гражданского дела, кроме того предоставленные ею сведения не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Реализуя свои процессуальные права в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в материалы дела были предоставлены видеоматериал и скриншоты из сайта продажи автомобиля Тойота Камри, с указанием имеющихся повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика видеоматериал, скриншоты и отчеты об истории автомобилей, о том, что транспортное средство истца ранее подлежало ремонту, и информация о наличии штрафов у истца, тогда как его транспортное средство находилось и находится в исправном состоянии, и он имеет большой и безупречный стаж вождения, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, в соответствии с положениями ст. 59 - 60 ГПК РФ,

При таком положении, суд полагает, что доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба в заявленном размере, ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом неоднократно разъяснялось ответчику право на проведение экспертиз как по установлению вины так и по сумме причиненного автомобилю ущерба, от которых ФИО2 отказался, представив письменное заявление.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств причинения вреда транспортному средству истца вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб. минус выплата АО СК «Астро-Волга» <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией номер обезличенИ об оплате услуг.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение исследования в размере 6 000 руб., которые подтверждены квитанцией, поскольку указанные расходы, связаны с рассмотрением дела. Истец не имел иной возможности самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подтвержденная чеком по операции от дата обезличена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>а, Коми АССР, паспорт: номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт: номер обезличен, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата обезличена.