Решение по делу № 2-790/2025 от 10.06.2025 | Иволгинский районный суд (Республика Бурятия)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений исковых требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 649 704,00 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что между <ФИО> и САО «ВСК» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования 22530VO000796 от 15.07.2022г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Гражд. дело №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений исковых требований просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 649 704,00 руб., неустойки в соответствии ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 00 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м BMW X4, г/н Е111АК138RUS, принадлежащий истцу под управлением ФИО3, совершил столкновение с а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А555ЕМ03RUS.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X4, г/н Е111АК138RUS причинены механические повреждения.

Ранее между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования 22530VO000796 от 15.07.2022г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от 04.04.2022г.

В отношении повреждений, полученных при вышеуказанном ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления истцу было выдано направление на ремонт указанного транспортного средства в СТОА ИП ФИО4

В свою очередь, ИП ФИО4 отказался производить ремонтные работы в отношении данного транспортного средства, ввиду чего страховщиком была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

15.09.2022г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 379 169,00 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Пересмотрев размер страхового возмещения, 11.10.2022г. (в последний день срока, отведенного для выплаты страхового возмещения) Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 112 249,00 рублей.

Повторно пересмотрев размер страхового возмещения, 25.11.2022г. Страховщик также осуществил доплату страхового возмещения в размере 74 778,00 рублей.

Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 1 566 196,00 рублей, с которым истец не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно выводов Заключения специалиста ИП ФИО5 № от 22.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 861 874,55 рублей. За производство экспертизы истец уплатил 10 000,00 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы должен был составить 1 831 874,55 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 1 831 874,55 – 1 566 196,00 = 265 678,55 рублей.

22.11.2024г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование рассмотреть указанную претензию и осуществить в сроки, предусмотренные п. 12.4 Правил страхования (10 календарных дней с момента поступления), доплату страхового возмещения (265 678,55 рублей), компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (10 000,00 рублей), выплатить неустойку (118 754,64 рубля) и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (72 084,29 рубля).

На указанную досудебную претензию Ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 25.02.2025г. №У-25-7712/8020-009 рассмотрение обращения Истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7712/3020-004), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 245900,00 рублей, а размер недоплаченного страхового возмещения – 649704,00 рубля.

Указанное решение вступило в силу 12.03.2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО7 в зале суда поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Треть лицо - Финансовый уполномоченный ФИО8 в зал суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. При этом представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования 22530VO000796 от 15.07.2022г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от 04.04.2022г. (договор КАСКО), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль BMW X4, г/н Е111АК138RUS.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст.929,940 ГК РФи согласно ст.942 ГК РФопределили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м BMW X4, г/н Е111АК138RUS, принадлежащий истцу под управлением ФИО3, совершил столкновение с а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н А555ЕМ03RUS.

В результате указанного ДТП автомобилю BMW X4, г/н Е111АК138RUS причинены механические повреждения.

15.09.2022г. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 379 169,00 рублей.

Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 1 566 196,00 рублей, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 265678, 55 руб. неустойки в размере 118754,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72084, 29 руб..

На указанную досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 25.02.2025г. №У-25-7712/8020-009 рассмотрение обращения истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обосновывая свои исковые требования истец указывает, что по результатам независимой технической экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного (заключение эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7712/3020-004), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 245900,00 рублей, с учетом износа 1898100, 00 руб., а размер недоплаченного страхового возмещения – 649704,00 рубля.

Данные доводы истца принимаются судом во внимание.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ №, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с условиями договора КАСКО форма страхового возмещения – натуральная.

Поскольку судом установлено, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен осуществляться без учета износа.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 2245900, 00 руб. Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Таким образом размер страхового составит 2215900, 00 руб. (2245900, 00 руб. – 30000 руб.).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 1566196, 00 руб. ( 1379 169, 00 руб.+112249, 00 руб. + 74778, 00 руб.). Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего доплате пользу истца составляет 694704, 00 руб. (2215900, 00 руб. – 1566196, 00 руб.).

В силу п. 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 10.2 Правил страхования, срок принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения принимается в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования (после предъявления Страховщику ТС для осмотра).

С учетом того, что транспортное средство было представлено на осмотр 30.08.2022г., страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено Страховщиком в срок до 11.10.2022г. включительно.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения на дату направления досудебной претензии составляла 773 календарных дня (с 12.10.2022г. по 22.11.2024г.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По договору 22530VO000796 страховая премия составила 118 754,62 рубля, которую истец оплатил своевременно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, неустойка за указанную просрочку выплаты страхового возмещения составляет: 118 754,64 х 3 % х 773 кд = 2 753 920,10 рублей, что превышает размер страховой премии.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, равен размеру страховой премии: 118 754,62 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФпроценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2022г. (т.к. ДД.ММ.ГГГГ - в последний день срока, отведенного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), начисляемые на сумму недоплаченного страхового возмещения (694704, 00 руб.) в размере 255927, 04 руб. В соответствии со следующим расчетом:

Сумма долга, включая НДС: 694704,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (947 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

286

365

7,5

40825,76

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023

365

8,5

3559,17

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023

365

7765,46

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023

365

10392,01

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023

365

13989,24

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023

365

4263,39

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024

210

366

63776,10

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

366

16741,23

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

366

15146,82

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

366

25909,04

ДД.ММ.ГГГГ – 14.05.2025

134

365

53558,82

Сумма процентов: 255927,04 руб.

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Также суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, начисляемых на сумму 694704, 00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 судам разъяснено, что применение статьи333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи13Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Поскольку требование истца по претензии о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходатайстве о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивом не привел, на основании положений ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 327352, 00 руб. (649704, 00 +5000 руб./2, то есть 50% от присужденного размера страхового возмещения и компенсации морального вреда).

Заявляя о снижении неустойки и штрафа САО ВСК каких-либо доказательств несоразмерности не представляет, в силу чего презумпция соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Также не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, с материалы дела также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагаю, что оснований для удовлетворения заявленного САО ВСК ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023г.), условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16.05.2023г. №-КГ23-18-К4).

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 принято Иволгинским районным судом Республики Бурятия без нарушений территориальной подсудности; оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК (для передачи дела на рассмотрения другого суда), не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к настоящему делу последствий пропуска исковой давности.

Между тем, исковая давность истцом не пропущена. Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления предусмотренного законом или договором.

Из указанного разъяснения следует, что моментом начала исчисления срока исковой давности могут быть различные события (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в том числе с момент, когда страхователь (ФИО1) узнал об осуществлении страхового возмещения страховщиком (САО ВСК) не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что САО ВСК, признав событие (ДТП) от 29.07.2022г. страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 566 196,00 рублей.

При этом выплата страхового возмещения осуществлялась не единовременно, а несколькими платежами: 1 379 169,00 рублей (15.09.2022г.), 112 249,00 рублей (11.10.2022г.), 74 778,00 рублей (25.11.2022г.).

Как видно из материалов дела, последний платеж был осуществлен 25.11.2022г. Полагаем, что именно с этого момента ФИО1 узнал об осуществлении САО ВСК страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, началом исчисления срока исковой давности является 26.11.2022г.

При этом, с досудебной претензией ФИО1 обратился 22.11.2024г., что входит в двухгодичный срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2021г.), Федеральным законом от 04.07.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, ? вне зависимости от даты их заключения ? обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.07.2018г. N 123-ФЗ предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права.

При этом заявление о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг (ч. 1.1 ФЗ № 123-ФЗ).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

ФИО1, направляя в адрес САО ВСК досудебную претензию (ч. 1.1 ФЗ № 123-ФЗ) и заявление о восстановлении нарушенного права, выполнял свою обязанность по соблюдению предусмотренного обязательного претензионного (досудебного) порядка.

Указанные действия были предприняты им в пределах срока установленной исковой давности (22.11.2024г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления его течения. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Решение Финансового уполномоченного ФИО8 от 25.02.2025г. №У-25-7712/8020-009 вступило в силу 12.03.2025г. В этот же день исковое заявление было направлено в суд.

Таким образом, установленный срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственную пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 28517, 37 руб. (от суммы материальных требований) + 3000 руб. (нематериальное требование), итого 31517, 37 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2522 №) недоплаченное страховое возмещение в размере 649704, 00 руб., неустойку в порядке ст. 38 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 118754, 62 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255927,04 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 327352, 00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскивать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 2522 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 649704, 00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (649704, 00 руб.).

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31517, 37 рублей.

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.