№2-1543/2025

61RS0001-01-2025-001241-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании проектирования и обустройства системы сточных вод в целях исключения затопления смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании проектирования и обустройства системы сточных вод в целях исключения затопления смежного земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, жилого дома и нежилых построек, расположенных по адресу: ....

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ....

С территории ответчика во время дождя и таяния снега происходит затопление земельного участка, жилого дома и нежилых построек истца, через ограждение, расположенное между участками. В результате чего портится почва на приусадебном участке, разрушаются конструкции жилого дома и нежилых построек.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием организации отведения сточных вод со своего участка, однако данные просьбы игнорируются.

Согласно заключению специалистов причиной затопления земельного участка истца является невыполнение действующей системы отведения поверхностных сточных вод с земельного участка ответчика требуемых функций водоотведения в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца разработать проектную документацию для организованного водоотвода поверхностных стоков со своего земельного участка, а также перечень работ по реконструкции существующей системы водоотведения и выполнить работы по реконструкции существующей системы водоотведения ливневых и сточных вод в целях исключения затопления земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных пояснениях.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что факт залития земельного участка истца ливневыми водами, поступающими с земельного участка ответчика во время осадков, подтверждается видеозаписью и заключением специалистов. Решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу № не может быть принято во внимание, поскольку пришло два года, ответчик никаких работ на участке не производил, состояние ограждения между земельными участками изменилось, а именно размыт грунт под его основанием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при этом указал, что заявленные исковые требования уже были рассмотрены судом ранее в рамках иного гражданского дела, истцу было отказано в их удовлетворении. Просил приобщить к делу Решение Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу №, в камках которого проводилась судебная экспертиза, также пояснил, что истец более к нему не обращался, подтвердил факт того, что на принадлежащем ему земельном участке действительно никаких изменений не проводилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, жилого дома и построек, расположенных по адресу: ....

ФИО2 является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: ....

Истец ссылается на то, что во время осадков происходит затопление его земельного участка, жилого дома и нежилых построек ливневыми водами, поступающими с земельного участка ответчика через ограждение, расположенное между участками сторон. В результате чего портится почва на приусадебном участке, разрушаются конструкции жилого дома и нежилых построек.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов экспертной организации ...» от ... №.

Допрошенный в судебном заседании от ... специалист ФИО4 поддержала выводы, изложенные ей в заключении от ... №. При этом пояснила, что исследовала только участок истца, исследование проводилось при хороших погодных условиях, в связи с чем, она лично не видела как сточные воды попадают на участок истца, но при осмотре часть земельного участка была влажная. Также указала, что на земельном участке ответчика имеется водоотведение, а именно желоб на тыльной стороне дома, но перед ней не ставился вопрос о площади сбора водостока, исследование проводилось без учета документов и заключений экспертов, которые исследовались судом по ранее рассмотренному делу, поскольку указанные документы ей на обозрение заказчиком не предоставлялись. Вместе с тем, она полагает, что систему водосбора на земельном участке ответчика необходимо как-то доработать. В свою очередь, усовершенствовать систему водоотведения непосредственно на земельном участке истца возможно, но это потребует значительных материальных затрат. Наличие системы проветривания в заборах земельного участка истца специалист не проверяла.

Таким образом, судом достоверно установлено, что специалистом ...» не исследовался и не осматривался земельный участок ответчика, не было известно о том, что ранее судом рассматривался аналогичное исковое заявление, и о наличии заключения судебной экспертизы, которая проводилась при рассмотрении указанного гражданского дела №.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, третьи лица: ФИО7, ФИО8, Администрация ..., Департамент архитектуры и градостроительства ..., об обязании организовать водоотводную канаву отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчика ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, расположенном по адресу: ..., в том числе относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца ФИО1, расположенного по адресу: .... 2. В случае если на части земельного участка, находящегося в распоряжении ответчика ФИО2, с кадастровым номером №, площадью №.м, расположенном по адресу: ..., имеются нарушения, разработать мероприятия для их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ... ...».

В рамках рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании судом были исследованы материалы гражданского дела №.

Так, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № заключению судебной экспертизы, выполненной ... ...» № от ..., судебные эксперты пришли к следующим выводам: территория земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: ..., площадью № кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, и благоустроительных правил. А именно, отсутствие со стороны строений и сооружений на участке №а препятствий в инсоляции территории земельного участка с к/№, расположенного по адресу: ..., а также инсоляцию жилых помещений жилого дома, расположенного на участке № по ..., обеспечивается сток и накопления жидких отходов в выгребную яму, расположенную с тыльной стороны жилого дома; произведенные работы по устранению ранее существовавшего нарушения норм, выраженных выпуском неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, и отсутствию на участке новых (иных) мест выпуска неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, на дату проведения натурного осмотра; фактический вид использования земельного участка полностью соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города, земельный участок соответствует минимальным показателям площади и ширины земельного участка; расположение жилого дома с к/н ... и вспомогательного строения, расположенного в тыльной части земельного участка, соответствует границам смежества с земельным участком по адресу: ....

Относительно отсутствия организации стока дренажных, сточных и ливневых вод на границе участков, граничащих с земельным участком истца ФИО1, расположенного по адресу: ... эксперты пришли к следующему выводу: основываясь на данных произведенного исследования, учитывая положения, п.4.18, п.4.19 и Приложения Г № «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» эксперты приходят к выводу, что существующая на территории земельного участка с к/н ..., расположенного по адресу: ... система отведения атмосферных осадков не противоречит требованиям действующих норм и правил, так как на территории участка предусмотрен отвод 31% поступающих атмосферных осадков в городскую ливнесточную сеть, а отвод остального количества атмосферных осадков осуществляется в клумбы и участки территории с открытым грунтом (дождевые сады), расположенные на территории участка №а по ..., где они впоследствии инфильтруются в грунт.

Также судебные эксперты, обращают внимание, что на земельном участке № по ... имеет место перепад высот от границы смежества с земельным участком №а по ... в сторону понижения рельефа (к правому тыльному углу участка №) составляет 0,75м, что обеспечивает уклон территории величиной 0,037, что не менее минимального значения уклона, равного 0,005, и обеспечивает естественный сток поверхностных вод от границы смежества с участком №а по ... в сторону понижения рельефа, также обеспечивается инфильтрацию попадающих на территорию атмосферных осадков, ввиду того что рассматриваемый участок территории участка № не имеет твердых и водонепроницаемых покрытий, а его поверхность представлена в виде открытого грунта.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Довод истца о том, что выводы суда по ранее рассмотренному делу не имеют отношения к настоящему делу, поскольку с ... прошло два года и за это время ограждение между участками сторон изменилось, а именно размыт грунт под основанием ограждения подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о несоответствии системы отведения атмосферных осадков с земельного участка ответчика действующим нормам и правилам.

Учитывая изложенную позицию истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных исковых требований, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначения в рамках дела строительно-технической экспертизы, ввиду чего по ходатайству истца и его представителя, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела для подготовки стороной истца мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Однако сторона истца отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на представленное заключение специалиста, которым, по мнению стороны истца, установлена причина затопления земельного участка ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании проектирования и обустройства системы сточных вод в целях исключения затопления смежного земельного участка, поскольку система отведения атмосферных осадков на земельном участке ФИО2 не противоречит требованиям действующих норм и правил, обстоятельства настоящего спора были предметом судебной оценки по делу № и по ним даны мотивированные выводы. Суд приходит к выводу, что в настоящее время истцом фактически оспариваются выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании проектирования и обустройства системы сточных вод в целях исключения затопления смежного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025 года.