УИД: 77RS0034-02-2025-007800-32

Дело № 2-10294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июня 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10294/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии ... № ...) к ТСН «Западная Долина» (ИНН: <***>), ООО «АрдиАй ресурс» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ТСН «Западная Долина», ООО «АрдиАй ресурс» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, стоимость заключения эксперта в размере сумма.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1. Длительное время происходило намокание квартиры, причина ему была не известна. 31.10.2024 г. составлен акт осмотра квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1, в котором указано, что произошла течь скрытых трубопроводов в стене квартиры, что является общедомовым имуществом.

В результате залива помещению истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ООО «Организации независимой помощи обществу» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта помещения согласно отчету от 24 октября 2024 г. составляет сумма истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований по доводам искового заявления.

Представители ответчиков ТСН «Западная Долина», ООО «АрдиАй ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ответчика ООО «АрдиАй ресурс» подано письменное возражение в котором он просит признать ООО «АрдиАй ресурс» ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик не является ресурс снабжающей организацией и не управляет общедомовым имуществом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1.

Согласно акту № 1 от 31 октября 2024 г., составленному КП «Западная Долина», залив произошел по причине течи скрытых общедомовых трубопроводов.

Согласно заключению специалиста № И-4480-ГЮА-Д от 24.10.2024 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца после залива составляет сумма.

Согласно выводам заключения специалиста № И-4480-ГЮА-Д от 24.10.2024 г., были сделаны выводы о том, что причиной залития квартиры расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1, кв. 4, стала течь разьбового соединения полипропиленового трубопровода (стояка) скрытого в конструкции стены с тройником ПНД на трассе ввода системы ХВС в конструкции пола коридора.

Причина залива, в результате которого причинен ущерб помещению квартиры № 4, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1 находится в зоне ответственности ТСН «Западная Долина».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, кв. 4 составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения специалиста № И-4480-ГЮА-Д от 24.10.2024 г., поскольку оно составлено, верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключение специалиста № И-4480-ГЮА-Д от 24.10.2024 г. наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в помещении истца произошел по вине ответчика ТСН «Западная Долина», допустившего ненадлежащее содержание общедомового имущества, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика ТСН «Западная Долина» и взыскать с него сумму ущерба причиненного заливом квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66, корп.1 в размере сумма.

При этом в случае несогласия с представленными выводами заключения специалиста истец и ответчик вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ТСН «Западная Долина», в удовлетворении исковых требований к ООО «АрдиАй ресурс» надлежит отказать.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика ТСН «Западная Долина» должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание общедомового имущества.

Однако, ответчиком ТСН «Западная Долина», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке ТСН «Западная Долина» выполнены не были, исковые требования о возмещении сумма ущерба удовлетворены в размере сумма с учетом компенсации морального вреда в сумме сумма, то с ответчика ТСН «Западная Долина» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования-удовлетворить частично.

-взыскать с ТСН «Западная Долина» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры № 4 расположенной по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Большое Свинорье, КП «Западная Долина», ул. Черничная, д. 66 корп.1 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, стоимость заключения эксперта в размере сумма штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В иске ФИО1 к ООО «АрдиАй ресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.

Судья М.С. Франчикова