Дело № 2а-1191/2023

32RS0004-01-2023-001105-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, указывая, что в ответе на ее обращение Управление указало, что в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым №...., площадью 58411 кв.м., расположены объекты недвижимости: шламонакопитель (2-х секционный пруд-отстойник) с кадастровым №...., резервуар объемом 2000 куб.м. с кадастровым №...., станция очистки речной воды с кадастровым №.... относящиеся к гидротехническим сооружениям, в связи с чем земельный участок является ограниченным в обороте и не предоставляется в частную собственность. Вместе с тем, согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному строительным экспертом ФИО4, объекты водозабора находятся в нерабочем состоянии, относятся к водозабору «Деснянский» не объединены в единый недвижимый комплекс. В свою очередь, водозабор «Деснянский» не является функционирующим гидротехническим сооружением. Объекты водозабора относятся к объектам центральной системы холодного водоснабжения и не являются гидротехническими сооружениями. Более того, в решении об отказе в предоставлении земельного участка отсутствуют основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ. В связи с чем просила признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.... об отказе в предоставлении в собственности за плату без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58 411 кв.м., с кадастровым №.... а также обязать Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах и их подписание, направить ей проект указанного договора для подписания.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1 и ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в описательной части решения Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водозабор «Деснянский» является объектом, который снабжает технической водой все предприятия Володарского и Фокинского района г.Брянска, в связи с чем не относится к гидротехническим сооружениям, а является объектом холодного водоснабжения. В ответе Приокского управления указывается на шламонакопитель, однако он не подпадает ни под один критерий гидротехнического сооружения. Более того, объекты не взаимодействовали с промышленным либо иным производством. Согласно акту исследования водозабор «Деснянский» фактически не функционирует и не может быть гидротехническим сооружением. Более того, спорные объекты не числятся в реестре гидротехнических учреждений, и никогда не числились. Поскольку водозабор «Деснянский» по своему назначению является объектом централизованного холодного водоснабжения, оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не имелось.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 планировалось возвести аквапарк, в связи с чем расположенные на земельном участке объекты будут использоваться для очистки речной воды для наполнения бассейна, однако все оборудование находятся в нерабочем состоянии. По назначению используется только резервуар для хранения воды. Более того, гидротехнические сооружения в сведениях ЕГРН отражаются с индексом 11, тогда как шламонакопитель значится с ЕГРН с индексом 10.2.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что при обращении ФИО5 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за определенную плату, Управлением были истребованы сведения из ЕГРН, согласно которым на испрашиваемом земельном участке находится три объекта недвижимости: шламонакопитель, резервуар объемом 2000 куб. м и станция очистки речной воды. Согласно сведениям, представленным Приокским управлением, указанные объекты недвижимости являются гидротехническими сооружениями. Реестр гидротехнических сооружений формируется на основании сведений, представленных собственниками, однако в связи с тем, что объекты являются технически непригодными для функционирования, сведения в компетентный орган не подавались. Наличие сведений в ЕГРН о расположенном на земельном участке шламонакопителе послужило достаточным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Вместе с тем, согласно уведомлению Управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки, в отношении шламонакопителя имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить, и спор касательно гидротехнических сооружений будет отсутствовать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником следующих объектов недвижимости: шламонакопителя (2-х секционный пруд-отстойник) 45000 куб.м. с кадастровым №.... резервуара объемом 2000 куб.м. с кадастровым №.... станции очистки речной воды, площадью 2267,5 кв.м., с кадастровым №....; расположенных на земельном участке с кадастровым №...., площадью 58411 кв.м., вид разрешенного использования – для использования под станцию очистки речной воды.

Указанный земельный участок находится в аренде у ФИО5 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением о продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., площадью 58411 кв.м., указав, что на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми №.... №...., №...., №...., №...., №...., №....

Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации указало, что согласно сведениям ЕГРН в пределах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости: шламонакопитель (2-х секционный пруд-отстойник) с кадастровым №...., резервуар объемом 2000 куб.м. с кадастровым №.... станция очистки речной воды с кадастровым №....

Одновременно Управление сообщило, что согласно определению, данному п. 2.5 ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» шламонакопителем является сооружение для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол, илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектом. Таким образом, шламонакопитель относится к сооружению (дамбе), ограждающему хранилища жидких отходов промышленных организаций, и согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружением. Кроме того, такие объекты, как резервуар и станция очистки речной воды также обладают признаками гидротехнических сооружений.

В связи с наличием на земельном участке гидротехнических сооружений, на основании п.п. 10 п.5 ст. 17 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, руководствуясь п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, ФИО5 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Как следует из ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.16 ЗК РФ, и является исчерпывающим.

Довод стороны административного истца о том, что в отказе в предоставлении земельного участка отсутствую основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку в письме №.... от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации содержится ссылка на п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с ответом Приокского управления Ростехнадзора на запрос Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации относительно объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, указанные объекты в перечне бесхозяйных и поднадзорных Управлению гидротехнических сооружений не числиться, в Российском регистре гидротехнических сооружений не зарегистрированы. Из перечисленных в запросе объектов, по своему назначению относится к гидротехническим сооружениям только шламонакопитель (2-ух секционный пруд-отстойник), поскольку согласно определению, данному в п. 2.5 ПНД Ф 12.4.2.1-99 «Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения» шламонакопителем является сооружение для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол, илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектом. Исходя из данного определения, шламонакопитель относится к сооружению (дамбе), ограждающего хранилища жидких отходов промышленных организаций и согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» является гидротехническим сооружениям. По остальным сооружениям определить сферу деятельности, законодательство, которое на них распространяется, и их назначение, без изучения проектной документации и заключения экспертов в области градостроительной деятельности, не представляется возможным.

Одновременно Приокское управление Ростехнадзора сообщило, что если указанные в запросе сооружения предназначены для эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения, то на них распространяется сфера деятельности Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании представленной Приокским управлением Ростехнадзора информации, сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми №...., №...., №...., находящихся на испрашиваемом земельном участке, установив наличие гидротехнических сооружений, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказало ФИО5 в предоставлении земельного участка в связи с его ограничением в обороте.

К заявлению о предоставлении земельного участка был приложен акт экспертизы строительного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого является водозабор «Деснянский», в состав которого входят, в том числе, следующие объекты недвижимости: шламонакопитель (2-х секционный пруд-отстойник) с кадастровым №.... резервуар объемом 2000 куб.м. с кадастровым №.... станция очистки речной воды с кадастровым №.... расположенные на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с выводами акта экспертизы в результате обследования станций 1-го, 2-го и 3-го подъёмов, выполненного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, все эти станции и относящиеся к ним здания и сооружения, а также Водозабор «Деснянский» в целом, находятся в нерабочем состоянии. Восстановление работы каждой станции водозабора в целом требует капитальных вложений и коммерчески не оправдано. Функционирование водозабора возможно только как системы централизованного водоснабжения, в котором инженерные сооружения, предназначенные для водоподготовки, транспортировки и подачи технической воды абонентам, технологически связаны между собой. Согласно сведениям ЕГРН здания и сооружения, относящиеся к станциям подъёма, зарегистрированы как отдельные объекты недвижимости, не зарегистрированы в составе единого недвижимого комплекса, регистрация которого предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По титульному праву объекты недвижимости, относящиеся к водозабору «Деснянский», не объединены в единый недвижимый комплекс. Следовательно, водозабор «Деснянский» по титульному праву нельзя рассматривать как гидротехническое сооружение. Кроме того, объекты недвижимости, относящиеся к водозабору «Деснянский», находятся в нерабочем состоянии и фактически не функционируют для обеспечения работы водозабора согласно его назначению. Следовательно, водозабор «Деснянский» по факту также нельзя рассматривать как функционирующее гидротехническое сооружение. Соответственно, станции подъёма, в отдельности, также нельзя рассматривать как отдельное гидротехническое сооружение, поскольку они находятся в нерабочем состоянии и могут функционировать по своему назначению только при условии комплексной работы всех зданий и сооружений, относящихся к конкретной станции. В соответствии с принципиальной схемой работы водозабора «Деснянский», при условии функционирования и рабочего состояния всей системы водозабора, здания и сооружения водозабора в силу положений ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», имели бы признаки гидротехнических сооружений, но в силу ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», как исключение, они относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения. Таким образом, водозабор «Деснянский» по своему назначению является объектом централизованного холодного водоснабжения.

Однако довод стороны истца о том, что Управлению при принятии решения необходимо было руководствоваться указанным заключением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

Приказом Росреестра от 2 сентября 2020 года N П/»Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», зарегистрированного в Минюсте России 1 октября 2020 года N 60174, к документам, подтверждающим право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, относятся:

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН;

- документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН (при наличии соответствующих прав на земельный участок);

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Такие документы, как выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (об испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о помещении в здании, сооружении, расположенном на испрашиваемом земельном участке, в случае обращения собственника помещения), выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Иных документов, которые необходимо предоставить заявителю либо запросить органу, уполномоченному на распоряжение земельным участком, в указанном перечне не значится.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации при принятии оспариваемого решения не обязано было руководствоваться представленным заявителем актом экспертного исследования, который не входит в перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством неправомерности принятого Управлением решения.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны административного истца на указание в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым №.... его назначения «10.2 сооружения очистные водоснабжения», поскольку его наименование значится как «шламонакопитель (2-ух секционный пруд-отстойник)», что относит его к гидротехническим сооружениям. Данное обстоятельство наличия противоречивых сведений свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН об указанном объекте недвижимости, и необходимости ее исправления.

Более того, уведомлением Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО5 по доверенности ФИО2 было отказано в исправлении технической ошибки в наименовании объекта недвижимости с кадастровым №.... с неправильного «шламонакопитель (2-ух секционный пруд-отстойник)» на верное «2-ух секционный пруд-отстойник», с указанием на наличие реестровой ошибки, и рекомендацией обращения с соответствующим заявлением на ее исправление.

Как следует из реестрового дела на указанный объект недвижимости, заявлений об учете изменений объекта недвижимости для исправления реестровой ошибки в Управление Росреестра по Брянской области не поступало.

Таким образом, с учетом разъяснений данных Приокским управлением Ростехнадзора, Управление пришло к правильному выводу о нахождении на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым №...., являющегося гидротехническим сооружением, в связи с чем отказало в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку его оборот ограничен.

Однако суд находит необоснованным вывод Управления относительно объектов недвижимости с кадастровыми №.... и №.... о том, что они также обладают признаками гидротехнических сооружений, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, что также следует из ответа Приокского управления Ростехнадзора, в соответствии с которым не представляется возможным определить сферу деятельности, законодательство, их назначение, без изучения проектной документации и заключения экспертов в области градостроительной деятельности.

Вместе с тем, указанный вывод не повлиял на правильность и обоснованность принятого Управлением решения об отказе в предоставлении ФИО5 земельного участка поскольку он ограничен в обороте в связи с нахождением на нем объекта недвижимости с кадастровым №...., являющегося гидротехническим сооружением.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка явилось ограничение оборота земельного участка в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации №.... от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания отказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требования ФИО5 об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах и их подписание, направить ей проект указанного договора для подписания.

Более того, в соответствии с действующим законодательством вопрос о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, его подписание и направление для подписания заявителю является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти. Иное означало бы нарушение конституционных принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова