Решение по делу № 2-668/2022 от 20.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-668/2022

44RS0005-01-2023-000642-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов;

установил:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании судебных расходов.

В заявлении указано, что в отношении истца 24.01.2018 года Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело по ч.1 ст.299 и ч.2 ст.303 УК РФ.

16.05.2022 года приговором Буйского районного суда Костромской области он оправдан по ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления и ему разъяснено право на реабилитацию.

Компенсация морального вреда обосновывается тем, что он на протяжении около четырех лет имел статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Работая дознавателем полиции ему было тяжело и горько от необоснованного обвинения, стыдно перед коллегами. В указанный период он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, от переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница. Он практически перестал верить в законность правосудия и в справедливость в жизни. 11.12.2020 года был уволен со службы, оставшись без средств к существованию, долго не мог найти работу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, а так же просил взыскать судебные расходы пол оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Соболев С.П. исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что в период следствия в отношении него была избрана мера пресечения, в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в передвижении. В связи с наличием сведений в базе МВД о привлечении его к уголовной ответственности он не мог трудоустроиться, пояснил, что документов о том, что в период следствия у него была депрессия и бессонница у него не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражение относительно иска указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 54-55,68)

Представитель третьего лица Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в суд не явился, извещен надлежаще.

Костромской транспортный прокурор о времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражение относительно иска, в котором указал, что поскольку ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию, то он имеет право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации, заявленный истцом, в размере 1500000 рублей необоснованно завышен. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере 100000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает генеральным директором ООО <данные изъяты>». В декабре 2021 года к нему с просьбой о приеме на работу обращался ФИО1, но ему в приеме было отказано, поскольку в сведениях ИЦ УМВД по <адрес> содержалась информация о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, не могут осуществлять охранную деятельность, подразделение Росгвардии, такого разрешения не дает.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г., 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" :Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Судом установлено, что 22.07.2020 года Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбужденно уголовное дело по ч.2 ст.303 УК РФ в отношении ФИО1 (уголовное дело 1-1/22 т.1л.д. 19-25)

23 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (уголовное дело 1-1/22 т.5 л.д. 111-139)

Приговором Буйского районного суда от 16 мая 2022 года ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.299 и ч.2 ст. 303 УК РФ на основании ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.(л.д. 36-38)

Апелляционным определением Костромского областного суда от 27 июля 2022 года приговор Буйского районного суда оставлен без изменения. (л.д. 35-40)

Согласно справки ИН УМВД РФ по Костромской области от 7.10.2022 года в ней содержатся сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.299 УК РФ. (л.д. )

Согласно материалов гражданского дела № 2-172/2021 по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД РФ на транспорте УТ МВД России по СЗФО о восстановлении на службе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом УТ МВД России по СЗФО Костромского линейного отдела МВД РФ на транспорте от 11.12.2020 года и приказом УТ МВД России по СЗФО от 09.12.2020 года ФИО1 уволен со службы в ОВД за совершение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету Костромского линейного отдела МВД РФ на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом. (т. 1 л.д. 6-7, 8-9)

Решением Буйского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении на работе.(т.1 л.д.97-102)

Апелляционным определением Костромского областного суда от 24.05.2021 года (л.д. т.1 151-156) и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года. (т.1 л.д.169-170) решение Буйского районного суда оставлено без изменения.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 17.10.2022 года ФИО1 отказано о пересмотре решения Буйского районного суда Костромской области от 3 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.(т.2 л.д. 69-70)

Определение Буйского районного суда Костромской области от 17.10.2022 года оставлено в силе определением Костромского областного суда от 26.12.2022 года (т.1л.д. 109-110) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции. (л.д. 136-140)

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании истцом ФИО1 не доказано, что увольнение его со службы из органов внутренних дел произошло только по причине привлечения его к уголовной ответственности.

Доводы истца по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей основаны на незаконном уголовном преследовании в течение трех лет, увольнением с работы, ограничением в передвижении на протяжении двух лет, в связи с избранием в отношении него меры пресечения, умалением его чести и достоинства, деловой репутации, ухудшением состояния здоровья.

Сам по себе факт причинения истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием на протяжении трех лет,ограничением в передвижении на протяжении двух лет, в связи с избранием в отношении него меры пресечения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт оправдания ФИО1 по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления, по реабилитирующим основаниям. За истцом признано право на реабилитацию после длительного, уголовного преследования.

К подрыву деловой репутации суд относит возбуждение уголовного дела в отношении истца, в период, когда он работал в должности дознавателя в отделе внутренних дел.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, материалами уголовного дела. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Возникшие ограничения в поступлении на другую работу подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, справке ИЦ УМВД по Костромской области о наличии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что он в результате переживаний получил заболевание в виде депрессии, бессонницы, в судебном заседании, остались, не доказаны.

В суде интересы ФИО1 защищал адвокат Соболев С.П., расходы по оплате услуг адвоката составили 10000 рублей. (л.д. 61)

Суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование иска, приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 350 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в ходе производства по данному гражданскому делу, суд руководствуется нормами ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен, то указанные в судебные расходы присуждаются истцу за счет ответчика.

Представленная истцом в материалы дела квитанция являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг. Понесенные истцом расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. Размер судебных расходов обоснован и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 360 000 рублей( триста шестьдесят тысяч рублей), отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд.

Судья В.М. Беляев.

Мотивированный текст решения составлен 25.09.2023г.