Судья Бабаджанова Д.В. Дело №22-904/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 июля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

адвоката Зем Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М., апелляционную жалобу адвоката Зем Н.С., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ФИО1 после употребления алкогольной продукции, не имея права управления транспортным средством, 6 августа 2022 года в ночное время сел за управление автомобилем «Subaru Legacy» г.н№, после чего с южной стороны <адрес> ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,866 мг/л этилового спирта, что превышает допустимую норму в 0,16 мг/л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавриченко О.М. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

не оспаривая квалификацию действий ФИО1, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона;

из приговора следует, что ФИО1 содержался под стражей с 31 марта 2023 года до 11 апреля 2023 года. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов, однако судом не учтен срок содержания под стражей ФИО1, то есть не произведено смягчение наказания в соответствии с нормами ч. 3 ст. 72 УК РФ;

просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовного закона; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ произвести зачет срока содержания осужденного ФИО1 с 31 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года включительно и назначить по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 152 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зем Н.С. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

не оспаривая правовой оценки действий ФИО1 и наказания, определенного судом первой инстанции, не соглашается с наложением ареста на автомобиль «Subaru Legacy», принудительным его изъятием и обращением в доход государства;

адвокат считает, что из материалов уголовного дела следует, что согласно договору купли- продажи от 7 июля 2022 года, заключенному между ФИО2 с ФИО3, автотранспортное средство «Subaru Legacy» изначально приобрела ФИО2, с которой сожительствует ФИО1., однако не состоит с ней в зарегистрированном браке. Впоследствии ФИО2 ввиду отсутствия денежных средств не смогла приобрести данный автомобиль и полностью рассчитаться с продавцом, ввиду чего автомобиль был возвращен законному владельцу – ФИО3. О дальнейшей судьбе автомобиля ФИО2 неизвестно;

автомобиль никогда на учете в ГИБДД в собственности на имя ФИО1 не состоял и не состоит, ему не принадлежит. На 6 августа 2022 года автомобиль значился в собственности у третьего лица ФИО3;

согласно справке из УМВД России по Сахалинской области от 22 апреля 2023 года по Информации МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 автотранспортных средств не зарегистрировано;

судом первой инстанции и обвинением не приняты меры к надлежащему обеспечению доказательства установления факта принадлежности подсудимому имущества в виде данного автотранспортного средства, что повлекло вынесение неправосудного решения в части конфискации имущества;

просит приговор изменить в части применения конфискации автотранспортного средства марки «Subaru Legacy» г/н №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание.

В силу п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 был изъят и осмотрен автомобиль «Субару Легаси» №, после чего приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с договором купли - продажи приобрел вышеуказанный автомобиль у Ф.И.О.6 Данных о том, что указанный автомобиль приобретался Ф.И.О.7 материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 6 августа 2022 года в зарегистрированном браке не состояли. При этом вопрос о совместно нажитом имуществе можно было бы констатировать лишь в случае их нахождения как супругов в официальном браке, в связи с чем и возникает согласно главе 7 Семейного кодекса РФ законный режим имущества супругов, касающийся их совместно нажитого имущества.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественного доказательства, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства. Доводы адвоката, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о конфискации в данном случае является безальтернативным, вне зависимости от постановки на соответствующий учет автомобиля ФИО1.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, после поступления дела в суд первой инстанции был судом объявлен в розыск, задержан 31 марта 2023 года, освобожден 11 апреля 2023 года. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 эти требования уголовного закона не выполнены, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гавриченко О.М. - удовлетворить;

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - изменить:

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зем Н.С., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О.А. Корникова