Дело №2-381/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000406-55

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 октября 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителей ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО1 о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несанкционированное потребление природного газа в размере 692 069 рублей 21 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истцом осуществляется газоснабжение жилого дома по адресу: <...>. 14.12.2021 при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п.55-62 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, сотрудниками территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (г.Владимир) было обнаружено, что в жилом помещении по приведенному адресу ответчиком было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели ###, заводской ###: счетный механизм прибора учета газа реагирует на магнитное поле. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа ### от 14.12.2021, а также в материалах видео, фотофиксации и явилось основанием к начислению ответчику платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 692 069 рублей 21 копейка, обращению в суд с данным иском.

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела поддерживал иск, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителей.

Представители ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.62,63) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца. Указывали на отсутствие со стороны ответчика вмешательства в прибор учета газа. Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал на нарушение истцом порядка проведения проверки. Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в ходе рассмотрения пояснял, что после проверки на счетчик были наклеены наклейки. После проверки он направлял счетчик на исследование, и так как счетчик был очень грязным, он его помыл, наклейки смылись.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Владимир», извещавшееся судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрирована в нем (л.д.24-30, 32- 33, 35-36, 41, 79).

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет газоснабжение указанного дома, для учета объема поставленного газа в который установлен прибор учета газа модели ###, заводской ### (л.д.72, 106, 109-11).

В соответствии с п.п.1,3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что также следует из ст. 2 Федерального закона от 31.03. 1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Пунктом 56 Правил поставки газа предусмотрено, что проверка газового оборудования и приборов учета проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение, не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами поставки газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Пунктом 81(11) Правил №354 предусмотрено, что прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил №354 исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81 (11) Правил №354 вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Истцом в материалы дела представлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа №1480 от 14.12.2021, составленный контролером ФИО4, из которого следует, что 14.12.2021 в 15 часов 05 минут по адресу: <...>, было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ### заводской ###. Зафиксировано наличие пломбы ###. Указано, что счетный механизм ПУГ реагирует на магнитное поле (л.д.9-10).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что санкция в виде перерасчета платы за коммунальную услугу подлежит применению к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения им сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 14.12.2021 проводила проверку газового оборудования в д.<...>, в том числе, в <...> в жилое помещение был ей предоставлен. Проверка проводилась на основании сведений о малом потреблении газа. При проверке установлено, что прибор учета реагирует на магнит – останавливается. При проверке присутствовала жена сына собственника жилого помещения. Пояснила, что собственник жилого дома не уведомлялась о предстоящей проверке. Второй экземпляр акта по результатам проверки не был направлен в адрес собственника жилого помещения, был вручен лицу, присутствовавшему при проверке. После проверки на прибор учета газа были наклеены магнитные клейкие пломбы, номера которых указаны в акте (л.д.115).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО1 её свекровь. 14.12.2021 она находилась в доме в <...>, позвонили в домофон, представились, она пустила контролера в дом. В ходе проверки фотографировали, снимали видео, составили какие-то документы, которые просили подписать. Лицо, проводившее проверку, не представило документы, подтверждающие полномочия. При составлении акта ей не было сообщено, что он составлен по факту несанкционированного подключения. Ей только сказали, что нужно поменять счетчик (л.д.115об-116).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о неизвещении абонента о проведении проверок, ненаправлении ей акта, так как ответчик добровольно допустила в дом члена своей семьи, впустившую сотрудника истца, подписавшую акт по результатам проверки.

Согласно представленному стороной ответчика акту исследования ### от 18.01.2022, составленному ООО «Эльстер Газэлектроника», пломбировка счетчика ### заводской ### не нарушена, вмешательств в конструкцию отчетного устройства не выявлено, механических повреждений корпуса не обнаружено (л.д,73). Анализ указанного счетчика проводился в условиях завода- изготовителя ООО «Эльстер Газэлектроника» (л.д.93, 123).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась техническая экспертиза (л.д.143-144).

Во исполнение определения суда Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» было представлено заключение эксперта ###д от 08.08.2022 (л.д.155-173 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения на приборе учета газа следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в том числе внешние изменения конструкции, нарушения целостности метрологической пломбы, установленной заводом- изготовителем, следы пребывания посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией или (и) блокирующие работу счетного механизма, а также иные, которые могли повлиять на достоверность показаний прибора учета отсутствуют. Однако в представленных видеодокументах имеются следы (данные), указывающие на имевшее место вмешательство в конструкцию спорного счетчика на момент проведения его проверки 14.12.2021. Причина остановки счетного механизма прибора учета газа под воздействием магнитного поля заключается в наличии внутри него магнита, имеющего определенные параметры и установленного определенным образом. Прибор учета газа находится в неисправном состоянии из-за его чувствительности к воздействию магнитного поля.

Допрошенный судом эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что прибор учета газа находится в неисправном состоянии из-за его чувствительности к воздействию магнитного поля вследствие производственных недостатков. Его вывод о том, что в представленных видеодокументах имеются следы (данные), указывающие на имевшее место вмешательство в конструкцию спорного счетчика на момент проведения его проверки 14.12.2021, основан на том, что на видео, изготовленном 14.12.2021 не слышны щелчки, которые должны быть слышны при остановке счетчика от воздействия магнитного поля, в счетный механизм которого не было произведено вмешательство.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства того, что результат реагирования счетчика на воздействие магнитного поля не является следствием действий ответчика по вмешательству в его счетный механизм.

Однако суд не принимает вывод эксперта в той части, что «в представленных видеодокументах имеются следы (данные), указывающие на имевшее место вмешательство в конструкцию спорного счетчика на момент проведения его проверки 14.12.2021», так как при обозрении судом видеоматериалов, изготовленных при проведении проверки 14.12.2021 при остановке принадлежащего ответчику счетчика слышны щелчки (л.д.64).

Кроме того, из исследованного судом видеоматериала следует, что контролер 14.12.2021 подносила к прибору учета газа цилиндрический предмет, после чего прибор учета газа замедлял учет потребленного газа.

Так как акт от 14.12.2021 ### не содержит указания на то, какой предмет, с какими параметрами и свойствами подносился контролером истца к прибору учета ###, заводской ###, у суда отсутствуют основания к выводу о том, что это был магнит. В отсутствие доказательств их соотносимости с проверкой 14.12.2021 суд не принимает представленные стороной истца в качестве доказательств документы на магнит, его передаче контролеру ФИО4 18.11.2020 (л.д.43-44,45,46-47,137).

Также суд не принимает представленные истцом справки ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» от 03.02.2020 ###, от 10.06.2020 ###, протокол испытаний на воздействие магнитного поля на сумматор счетчика газа объемного диафрагменного NPM, так как данные документы не содержат сведений по счетчику марки, в отношении которого был составлен акт от 14.12.2021 ### (л.д.49,50). У суда отсутствуют основания к отнесению к настоящему спору сведений о качествах приборов учета газа иных моделей.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ФИО1 в работу прибора учета газа, повлекшем занижение объемов потребления газа, что исключает обоснованность доначисления ей заявленной ко взысканию платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 692 069 рублей 21 копейка и влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в сумме 30 600 рублей и возлагает их на истца (л.д.174, 175,176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (###) к ФИО1 (###) о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 692 069 рублей 21 копейка- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (###) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» (###) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2022 года.