Решение по делу № 2-1657/2022 от 13.11.2023

Дело № 2-193/2023

УИД № 74RS0010-01-2023-002196-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 ноября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2,

представителя истца (представителя ответчика по встречным исковым требованиям) ФИО2 – ФИО4,

ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО5,

ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО6,

представителя ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) ФИО5, ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки и выделе в натуре доли в нежилых помещениях,

встречным исковым требованиям ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки и выделе в натуре доли в нежилых помещениях.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 Х.Х., наследниками по закону являются она ФИО2 в ? доли, ее брат ФИО6 в ? доли и супруга наследодателя ФИО5 в ? доли.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ею было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на следующее имущество:

- нежилое здание-топ площадью 728,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>а;

- нежилое здание-станция площадью 1035,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 2 232 ± 33 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения и хранения сельхозтехникиа, находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 26 825 ± 57 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная база, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 также зарегистрировали в установленном порядке право собственности на наследственное имущество. Земельный участок с расположенными на нем зданиями обнесен забором, вход запирается на замок, доступ на территорию ограничен. На неоднократные просьбы допустить ее на территорию земельного участка ФИО5 и ФИО6 отвечают отказом. Пользоваться спорным имуществом она возможности не имеет. Вместе с тем, на спорной территории ФИО5 и ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность, извлекая материальную прибыль. На ее, ФИО2, предложения выплатить ей рыночную стоимость принадлежащей ей доли в спорном имуществе либо разделить имущество в натуре ответчики ей ответили отказом. Спор о границах спорного земельного участка между ней и З-выми отсутствует. Полагает, что земельные участки являются длимыми, то есть могут быть разделены на части, при этом каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, которая установила следующее:

Для раздела земельных участков с кадастровыми № и № между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности необходимо следующее:

1) Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

Сведения о характерных точках границ земельного участка система координат МСК-74

<данные изъяты>

2) Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

3) Внести сведения о координатах характерных точек н1-н16 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ № (истца):

<данные изъяты>

0,1

4) Внести сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ № (ответчиков):

№

точки

<данные изъяты>

5) Внести сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ № (общедолевой):

<данные изъяты>

6) Площадь участка ЗУ № (истца) установить в размере 7 169,0 ± 30 м2.

7) Площадь участка ЗУ № (ответчиков) установить в размере 21 507,0 ± 51 м2.

8) Площадь участка ЗУ № (общедолевой) установить в размере 381,0 ± 7 м2.

В случае раздела зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми № и № по предложенному экспертом варианту – размер компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела, в пользу владельца земельного участка № (ответчиков) составит: 2 060 500 руб.

Расчет стоимости денежной компенсации

Земельный участок № (истца)

№

Наименование строения

Стоимость строения, руб.

Общая стоимость строений, руб.

Размер идеальной доли от общей стоимости строений

(11 098 000,00 руб.).

Отклонение от идеальной доли, руб.

Компенсация возникшего отклонения, руб.

Нежилое здание здание – административное (магазин и офисы)

4 790 000,00

4 835 000,00

2 774 500,00

(1/4)

+2 060 500,00

-2 060 500,00

Нежилое здание – КПП №

45 000,00

Земельный участок № (ответчиков)

Нежилое здание – Станция (КН №

4 377 000,00

6 263 000,00

8 323 500,00

(3/4)

-2 060 500,00

+2 060 500,00

Нежилое здание – ТОП №

1 511 000,00

Нежилое здание – Бытовка

268 000,00

Нежилое здание – КПП №

107 000,00

С учетом того, что ФИО5 и ФИО6 используют здания – нежилое административное здание (магазин и офисы), нежилое здание КПП № 1, кроме того, у них в здании располагаются гаражи, которые также используются ФИО5 и ФИО6 по назначению, дабы не причинять им имущественный ущерб, поскольку они извлекают из этого выгоду, намерена просить выделить ей в собственность больший земельный участок и здания, с выплатой ФИО5 и ФИО6 компенсации.

Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности за ФИО1 Р.А. (2/3 доли) и ФИО1 А.Х. (1/3 доля) на земельный участок площадью 7 169,0 ± 30 кв.м и внести сведения о координатах характерных точек н1-н16 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать право собственности за ней, ФИО2, на земельный участок площадью 21 507,0 ± 51 кв.м и внести сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ № (ответчиков):

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) площадью 381,0 ± 7 кв.м и внести сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ № 3 (общедолевой):

<данные изъяты>

Признать право общедолевой собственности за ФИО5 (3/2 доли) и ФИО6 (1/3 доля) на нежилое здание административное площадью 934,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с координатами:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать за ней, ФИО2, право собственности на нежилое здание – Станция с кадастровым №, площадью 1 035,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание – Топ с кадастровым №, площадью 728,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>а; нежилое здание – бытовка площадью 50.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Нежилое здание КПП № площадью 18,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

№

точки

<данные изъяты>

Взыскать с нее, ФИО2, в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию за разницу в долях в размере 2 060 500 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в ее, ФИО2, пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 345,62 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречным иском о признании права собственности на земельные участок, нежилые здания.

В обоснование требований указано, что из представленного в суд заключения эксперта усматривается, что в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу, что в случае раздела зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми № и № по предложенному экспертом варианту, размер денежной компенсации, подлежащей уплате за разницу в долях по итогам раздела в пользу владельца земельного участка № (ФИО5 и ФИО6) составит 2 060 500 руб. При этом объекты недвижимости: нежилое здание – станция с кадастровым №, нежилое здание – Топ с кадастровым №, нежилое здание – бытовка, нежилое здание КПП № полностью переходят в собственность ФИО5 и ФИО6 Также в собственность ФИО5 и ФИО6 переходит земельный участок площадью 21 507 кв.м, обозначенный в заключении эксперта как земельный участок №, а также часть земельного участка площадью 381 кв.м, обозначенного в заключении эксперта как земельный участок №, для обеспечения проезда. Между тем в измененных исковых требованиях ФИО2 просит признать право собственности на данные объекты недвижимости за собой. С данными требованиями они не согласны, поскольку полагают, что при проведении экспертизы эксперт верно пришел к выводу о необходимости раздела земельных участков, а также объектов недвижимости на них расположенных. Вместе с тем, размер денежной компенсации, определенной в их, З-вых, пользу в размере 2 060 500 руб. является недостаточным, поскольку размер их долей составляет ? доли общего имущества, в то время как размер доли ФИО2 составляет ? долю. Указанное обстоятельство эксперт должен был учесть при расчете компенсации.

Просят признать:

- право собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок ЗУ № площадью 21 507,0 кв.м, определенной в заключении эксперта №;

- право собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок ЗУ № площадью 381,0 кв.м, определенной в заключении эксперта №;

- право собственности ФИО5 и ФИО6 на нежилое здание – станция с кадастровым №, нежилое здание – Топ с кадастровым №, нежилое здание – бытовка, нежилое здание – КПП №;

Взыскать с ФИО2 разницу за размер долей по итогам раздела в размере 3 500 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, наставила на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования З-вых не признала, против их удовлетворения возражала.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить измененные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований – отказать.

ФИО5, ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО2 не признали, против их удовлетворения возражали. Встречные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель З-вых ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении измененных требований ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Агаповскому и Нагайбакскому муниципальным районам Управления Россреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном мнении указал, что для разрешение исковых требований о разделе здания в натуре и земельного участка либо выделе доли необходимо разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела здания, земельного участка в натуре, определить. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре спорного помещения, земельного участка, для чего истцу необходимо заказать экспертное заключение. Следует учитывать, что имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб. В случае положительного решения суда по делу о разделе здания и земельного участка в натуре, данное решение в дальнейшем будет основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРП). При этом в резолютивной части решения суда должны быть отражены данные, необходимые для внесения в ЕГРП, в соответствии с действующими правилами. В данном случае в резолютивной части решения необходимо указать всю информацию об объекте недвижимости, в том числе наименование объекта, адрес (местоположение) объекта, площадь объекта и другие данные. Обратил внимание, что с момента выдела доли в натуре право общей долевой собственности будет прекращено, а вступивший в силу судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на части здания и земельного участка. Учитывая приведенные выше обстоятельства, полагал необходимым с разрешением данного вопроса определить судьбу оставшейся части здания.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации наделяет граждан правом иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 вышеназванной статьи).

По смыслу приведенных положений закона (ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет измененных земельных участков в результате выдела доли в натуре в счет доли в праве общей собственности или раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в результате которых такие земельные участки сохраняются в измененных границах, осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на земельные участки, образованные из указанных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 41 вышеназванного закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследства по закону ФИО2 является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на:

- нежилое здание-Топ, площадью 728,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>а;

- земельный участок площадью 2 232 ± 33 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 26 825 ± 57 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>а;

- нежилое здание – станции площадью 1 035,6 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 7, 8, 9, 10).

Право собственности ФИО2 на указанные доли объектов недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 11-22).

Кроме того право собственности на спорное имущество принадлежит ФИО5 в 2/3 долях в праве общей долевой собственности и ФИО6 в ? доле в праве общей долевой собственности (л.д. 35-47).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2, З-вы чинят препятствия во владении и пользовании спорным имуществом, в связи с чем возникала необходимость в выделе принадлежащих ей долей в натуре с целью осуществления своих прав как собственника.

Соглашение о выделе долей в спорном жилом доме в натуре между сторонами не достигнуто.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 96-101).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Раздел нежилого здания – Топ, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 728,6 м2 с кадастровым №, и нежилого здания – Станция, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1015,6 м2 с кадастровым №, невозможен между тремя собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности (? доля у истца, ? доли у ответчиков), с учетом действующих на момент экспертизы норм, определяющих размер помещения, возможность его оборудования системой отопления, электроснабжения, водоотведения и с соблюдением обязательных, в том числе, и санитарно-гигиенических правил, так как при любом варианте раздел возможен только путем их реконструкции в установленном законом порядке. А при выполнении реконструкции по разделу нежилых зданий, их конструкциям и отдельным элементам будет причинен несоразмерный ущерб, то есть существенное ухудшение технического состояния в результате реконструкции и переоборудования – часть конструкций и элементов в результате демонтажа и разбора будут не пригодны к повторному применению. Вместе с тем возникнет невозможность использовать вновь образованные здания по целевому назначению.

В связи с изложенным, раздел нежилого здания – Топ, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 728,6 м2 с кадастровым №, и нежилого здания – Станция, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1015,6 м2 с кадастровым №, возможен только как целое здание. По этой причине раздел нежилых зданий необходимо выполнить при разделе в натуре земельных участков.

При разделе земельных участков необходимо учитывать фактическое расположение капитальных строений. Поэтому выделять доли в натуре из земельных участков с кадастровыми № и № необходимо как из единого (одного) целого, так как это обусловлено тем, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по площади застройки занимает практически всю площадь земельного участка с кадастровым №.

Так как раздел нежилого здания с кадастровым № в целях сохранения его конструктивного и функционального назначения, возможен только как целое здание, то и земельный участок под ним не будет делиться на части.

Эксперт также обращает особое внимание на то, что в целях обеспечения доступа, прохода или проезда от земельных участков общего пользования к вновь образованным земельным участкам часть площади земельных участков с кадастровыми № и № необходимо выделить и оставить в общей долевой собственности как общее имущество. Иначе при выделении долей в натуре к одному из вновь образованных земельных участков будет отсутствовать доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования, что является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 26 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, экспертом установлено следующее:

1) При выделе долей из земельных участков с кадастровыми № и № необходимо выполнить следующие действия:

- перераспределение земель между земельными участками с кадастровыми № и №,

- выдел долей в натуре из земельных участков с кадастровыми № и №,

- образование нового земельного участка из земельных участков с кадастровыми № и №, который останется в общей долевой собственности для обеспечения доступа, прохода или проезда от земельных участков общего пользования к вновь образованным земельным участкам.

2) Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельных участков с кадастровыми № и № составляет: 2232,0 м2 + 26825,0 м2 = 29057,0 м2.

3) Раздел в натуре земельных участков с кадастровыми № и № между собственниками (? и ?) – возможен в соответствии с идеальными долями в праве собственности.

4) Согласно сведениям ЕГРН собственниками в следующих долях являются:

- истец ФИО2 – ? доли в праве от общей долевой собственности;

- ответчики ФИО5, ФИО6 – ? доли в праве от общей долевой собственности.

5) Натуральное исчисление площадей земельных участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности будет составлять:

- истец ФИО2 – ? = 7264,0 ± 30 м2;

- ответчики ФИО5, ФИО6 – 3/4 = 21793,0 ± 60 м2.

Однако, как было установлено ранее, необходимо выделить и оставить в общей долевой собственности как общее имущество часть площади земельных участков с кадастровыми № и № для обеспечения доступа, прохода или проезда от земельных участков общего пользования к вновь образованным земельным участкам.

Площадь земельного участка в общей долевой собственности будет составлять 381,0 ± 7 м2.

То есть общая площадь земельных участков с кадастровыми № и № для выдела долей в натуре будет составлять: 29057,0 м2 – 381,0 м2 = 28676,0 м2.

Поэтому натуральное исчисление площадей земельных участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности будет составлять:

- истец ФИО3 – 1/4 = 7169,0 ± 30 м2;

- ответчики ФИО1 Р.А., ФИО1 А.Х. – 3/4 = 21507,0 ± 51 м2.

1) Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

Сведения о характерных точках границ земельного участка система координат МСК-74

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

2) Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

№

точки

<данные изъяты>

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

6) Площадь участка ЗУ № (истца) установить в размере 7 169,0 ± 30 м2.

7) Площадь участка ЗУ № (ответчиков) установить в размере 21 507,0 ± 51 м2.

8) Площадь участка ЗУ № (общедолевой) установить в размере 381,0 ± 7 м2.

Расчет стоимости денежной компенсации

Земельный участок № (истца)

№

Наименование строения

Стоимость строения, руб.

Общая стоимость строений, руб.

Размер идеальной доли от общей стоимости строений

(11 098 000,00 руб.).

Отклонение от идеальной доли, руб.

Компенсация возникшего отклонения, руб.

Нежилое здание – административное (магазин и офисы)

4 790 000,00

4 835 000,00

2 774 500,00

(1/4)

+2 060 500,00

-2 060 500,00

Нежилое здание – КПП №

45 000,00

Земельный участок № (ответчиков)

Нежилое здание – Станция (КН №)

4 377 000,00

6 263 000,00

8 323 500,00

(3/4)

-2 060 500,00

+2 060 500,00

Нежилое здание – ТОП (КН №

1 511 000,00

Нежилое здание – Бытовка

268 000,00

Нежилое здание – КПП №

107 000,00

Раздел земельных участков с кадастровыми № и № выполнен экспертом в идеальных долях между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности (? доля у истца, ?долей у ответчиков), поэтому необходимость в определении стоимости денежной компенсации за отступление реальных долей от идеальных отсутствует.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет его за основу.

При этом суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО9 и принимает таковые за основу выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо комплексной экспертизы заявлено не было.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения со стороны З-вых препятствия ФИО2 в осуществлении ею прав собственника относительно спорного имущества, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о выделе долей в спорном имуществе.

При этом суд полагает возможным произвести выдел долей в следующем порядке.

Исключить из ЕГРН сведения обо всех характерных точках границ земельных участков с кадастровыми № и №.

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номеров ЗУ №.

Признать право общедолевой собственности ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6 (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером ЗУ №.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО2 (1/3) доля на земельный участок с кадастровым номером ЗУ №.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание – КПП №.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3) доля на нежилое здание – Станция с кадастровым №.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3) доля на нежилое здание – Топ с кадастровым №.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3) доля на нежилое здание – Бытовка.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (2/3 доли), ФИО6 (1/3) доля на нежилое здание – КПП №.

При этом с ФИО2 в пользу З-вых подлежит взысканию компенсация за разницу в долях по итогам раздела нежилых зданий в размере 2 060 500 руб.

Поскольку раздел земельных участков с кадастровыми № и № производится в идеальных долях между собственниками в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности (? доля у ФИО2, ? долей у З-вых), необходимости в определении стоимости денежной компенсации за отступление реальных долей от идеальных отсутствует.

Суд полагает, что при указанном выделе долей в спорном имуществе будет обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, с учетом изначально принадлежащих им на праве собственности долей.

Вместе с тем, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 о признании права собственности на земельные участки, нежилые здания, удовлетворению не подлежат, поскольку не согласуются с выводами эксперта, которые суд берет за основу при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 334 руб., экспертизы – в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1 345,62 руб.

Поскольку несение указанных расходов ФИО2 подтверждены, представлены сведения об оплате государственной пошлины, заказных почтовых отправлений адрес ответчика по первоначальному иску, проведение судебной экспертизы, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 345,62 руб.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 руб., то есть по 6 667 руб. с каждого.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, однако никаких доказательств несения данных расходов истцом и его представителем суду не представлено, в связи с чем суд полагает правильным в данной части исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельные участки и выделе в натуре доли в нежилых помещениях удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на земельные участки, нежилые здания отказать.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения обо всех характерных точках границ земельного участка площадью 26 825,0 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>:

Сведения о характерных точках границ земельного участка система координат МСК-74

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения обо всех характерных точках границ земельного участка с кадастровым № площадью 2 232,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ЗУ №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек н1-н16 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером ЗУ № составит 7 169,0 ± 30 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (3/2 доли), ФИО6 (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером ЗУ №.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 21 507,0 ± 51 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5 (1/2 доли), ФИО6 (1/4 доля), ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ЗУ №.

Внести сведения о координатах характерных точек н1-н5 границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ №:

№

точки

Координаты

<данные изъяты>

Площадь участка с кадастровым номером ЗУ № составит 381,0 ± 7 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание КПП №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (3/2 доли), ФИО6 (1/3 доля) на нежилое здание – Станция, площадью 1 035,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (3/2 доли), ФИО6 (1/3 доля) на нежилое здание – Топ, площадью 728,6 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО5 (3/2 доли), ФИО6 (1/3 доля) на нежилое здание – КПП №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО6 компенсацию за отклонение от реальных долей в размере 2 060 500 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 345,62 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 334 руб., то есть по 6 667 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.