Судья Рощина В.С. 23RS0026-01-2022-001945-70

дело 33-16030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Глебкина П.С.

судей Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-645/2023 по иску ООО «Донские пекарные традиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Донские пекарные традиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 116 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.03.2020 между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в отдел продаж на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2020. Для выполнения обязанностей по трудовому договору истец предоставил транспортное средство автомобиль КИА К2700, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2021, актом от 02.03.2021 №6 о закреплении автомобиля за водителем.

08.11.2021 при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос и совершил наезд на бордюрное ограждение дорожного полотна, дорожный знак, ограждение инженерных сооружений торгового центра «МЕГА», в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, передняя панель (капот), фара левая и правая, помята правая пассажирская дверь, разбито ветровое правое стекло, лобовое стекло, приборная панель, согнут усилитель переднего бампера, деформированы левая и правая стойки кабины, лопнула внутренняя панель приборов. Указанное подтверждается актом от 08.11.2021. Ответчик вину признал, обязался восстановить автомобиль за свой счет. Однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен.

Работодателем были заключены договоры на восстановительный ремонт автомобиля КИА К2700, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ИП ФИО2, стоимость которого составила 116 635 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.01.2022 ФИО1 был уволен из ООО «Донские пекарные традиции» по соглашению сторон. Причиненный материальный ущерб в размере 116 635 руб. ответчиком возмещен не был.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 исковые требования ООО «Донские пекарные традиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Донские пекарные традиции» стоимость ущерба в размере 116 635 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, так как при ее проведении эксперту-автотехнику не были разъяснены процессуальные права и обязанности, выводы заключения не содержат сведений о степени повреждений деталей кузова автомобиля. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недоказанности несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Апеллянт не соглашается с размером ущерба, указанного истцом, в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он определен безотносительно к характеру повреждений и видам работ, указанным ИП ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Донские пекарные традиции», ФИО1, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, в том числе, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в связи с чем проверяет разрешение заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, не только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Донские пекарные традиции» от 05.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом ООО «Донские пекарные традиции» от 05.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк ФИО1 был принят на работу, на должность водителя-экспедитора, в отдел продаж.

В тот же день между ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность водителя-экспедитора в отделе продаж принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией автомобиля, материальных ценностей и денежных средств. Согласно п. 3 вышеуказанного договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенного ему имущества и денежных средств, возмещение нанесенного организации ущерба производится в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, ущерб, нанесенный организации и третьим лицам в результате ДТП, возмещается за счет работника (п. 4).

Для выполнения обязанностей по трудовому договору ООО «Донские пекарные традиции» предоставило ответчику принадлежавшее на праве собственности транспортное средство – автомобиль КИА К2700, гос.рег.знак <***>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2021, актом от 02.03.2021 №6 о закреплении автомобиля за водителем.

08.11.2021 водителю-экспедитору ФИО1, прошедшему предрейсовый медицинской осмотр, выдан путевой лист на транспортное средство – автомобиль КИА К2700 для следования по маршруту взаимодействия с контрагентами для реализации продукции.

Из акта о происшествии от 08.11.2021., в тот день при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос и совершил наезд на бордюрное ограждение дорожного полотна, дорожный знак, ограждение инженерных сооружений торгового центра «МЕГА».

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного транспортного средства от 08.11.2021, утвержденному работодателем, водителем-экспедитором передано транспортное средство в аварийном состоянии, с внешними повреждениями: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из письменных объяснений ФИО1 от 08.11.2021 директору ООО «Донские пекарные традиции» следует, что факт ДТП в период осуществления им трудовых обязанностей им не оспаривался, он обязался восстановить за собственные денежные средства транспортное средство.

Как следует из акта осмотра от 16.11.2021, проведенного ИП ФИО2, при осмотре и разборке автомобиля выявлены множественные повреждения кабины, перекос несущей части, повреждение и перекос рамы и др.

ООО «Донские пекарные традиции» были заключены договоры на восстановительный ремонт автомобиля КИА К2700, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ИП ФИО2, стоимость которого согласно договору заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2022 и договору заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2022 составила 116 635 руб. Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом работодателя от 10.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк ФИО1 с 10.01.2022 уволен из ООО «Донские пекарные традиции» по соглашению сторон.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, в связи с тем, что транспортное средство KIA К2700 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлено на осмотр эксперту в восстановленном состоянии, а в материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют фотоматериалы данного транспортного средства в поврежденном состоянии по факту события от 08.11.2021, а также отсутствует административный материал, составленный компетентными органами, по факту события от 08.11.2021, ответить на вопрос о наличии повреждении автомобиля, указанные в акте осмотра от 08.11.2021, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от 08.11.2021, может составлять: без учета износа – 375 200 руб.; с учетом износа – 194 300 руб. В связи с тем, что представленная, в материалах гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, информация не позволяет достоверно судить о перечне и характере поврежденных деталей ТС, выводы являются вероятностного характера.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт НЭО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 который поддержал выводы, изложенные им в заключении от 18.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ООО «Донские пекарные традиции» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 21, 232, 233, 238, 239, 242, 244, 246, 248 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что оснований для освобождения работника от несения полной материальной ответственности перед работодателем не имеется, поскольку установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба; каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил; ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 116 635 руб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая выводы заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от 18.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной НЭО «Центр независимых экспертиз», в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 116 635 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая представленные экспертным учреждением данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 руб., суд посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, вопреки ссылкам суда первой инстанции на положения статей 12, 15, 1064 ГК РФ, дела по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для проверки обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба и установления обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности, наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду первой инстанции с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и подлежащих применению норм материального права надлежало, в том числе, выяснить: подлежал ли в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами ФИО1 привлечению к материальной ответственности за ущерб (повреждение транспортного средства) в полном размере; на каком основании с ФИО1, осуществлявшим трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, был заключен договор о полной материальной ответственности от 05.03.2020 как с водителем-экспедитором; правомерны ли условия договора о полной материальной ответственности от 05.03.2020, определяющие в качестве имущества работодателя, за которое работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, транспортное средство, предоставленное работодателем работнику для исполнения трудовых обязанностей; подлежало ли применению к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, применяемое во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие одного из условий наступления материальной ответственности работника влечет отказ в удовлетворении требований работодателя о возмещении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Возлагая на ФИО1 материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства (116 635 руб.), суд первой инстанции, среди прочего, ссылался на наличие заключенного 05.03.2020 ООО «Донские пекарные традиции» как работодателем и ФИО1 как водителем-экспедитором договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последний принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 (приложения №1 и №2 соответственно к названному Постановлению).

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя в названном Перечне отсутствует, поскольку работа водителя, без возложения на него дополнительных функций экспедитора, сама по себе не предусматривает непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.

Судом первой инстанции не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (КИА К2700, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю-экспедитору. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 №85, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.03.2020, работник, занимающий должность водителя-экспедитора в отделе продаж принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией автомобиля, материальных ценностей и денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности, распространяющееся на вверенный ответчику организацией автомобиль, является неправомерным. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым.

Договор о полной материальной ответственности с водителем можно заключать только в том случае, если он исполняет обязанности экспедитора. И даже в этом случае сохранность транспортного средства не может быть предметом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки.

Таким образом, транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа положений ст. 244 ТК РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 №85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то основания для взыскания с ответчика ущерба в полном размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, не основаны на приведенном выше правовом регулировании и не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба со ссылкой на положения договора о полной (индивидуальной) материальной ответственности от 05.03.2020.

Кроме того, ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Судом первой инстанции вопрос соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Между тем, ООО «Донские пекарные традиции» не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 перечисленных в вышеприведенной норме трудового кодекса (ст. 243 ТК РФ) случаев причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В материалы дела не представлены работодателем доказательства, подтверждающие факт проведения истцом соответствующей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. При этом письменные объяснения относительно причиненного ущерба и причин его возникновения у работника, в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО1 от 08.11.2021 (т.е. составленная в день ДТП) не является теми объяснениями, о которых указано в ст. 247 ТК РФ, поскольку на дату ДТП причины происшествия еще не установлены, размер ущерба еще не определен, в данной объяснительной ответчик лишь обязуется восстановить поврежденный автомобиль за свои собственные денежные средства.

Судебная коллегия отмечает, что данные объяснения ФИО1 о том, что он обязуется понести расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на причиненный работодателю ущерб, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии всех предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения лица в материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, материалы дела не содержат доказательств наличия всех необходимых условий для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое по делу решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Донские пекарные традиции» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года.