Решение по делу № 2-3931/2022 от 03.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 18RS0001-01-2022-003762-46

Дело № 2-394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

03 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГА-АВТО» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕГА-АВТО», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 940000 руб., обязать ответчика принять от истца автомобиль после возврата денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1 процента цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №, истцом приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №. Цена договора 940000 руб. В сентябре 2022 года истец обратился в АО «Иж-Лада» для проведения технического обслуживания, где было установлено, что было самовольное изменение данных о пробеге в показаниях одометра. Реальный пробег вместо 18301 км составлял 40313 км. Истцу было отказано в гарантийном обслуживании. Ответчик намеренно скрыл от истца информацию об основных потребительских свойствах товара. Истец обратился к ответчику с претензией, предлагал снизить покупную стоимость товара, ответчик ответил отказом.

Определением от 20.02.2023 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ссылался на заключение с третьим лицом ФИО4 агентского договора, указывал на то, что ответчик выступал как агент при реализации автомобиля истцу.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком агентский договор не заключал, а заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, пробег в автомобиле не изменял.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2022 между ООО «МЕГА-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.15).

По договору продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LADA VESTA VIN № по стоимости 940000 руб.

По акту приема-передачи от 26.08.2022 автомобиль передан ФИО1 Согласно п.3 акта расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме (л.д.16).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 14.09.2022 следует, что проведена диагностика электронной системы управления двигателем, выявлено самовольное изменение данных о пробеге в показаниях одометра (текущий пробег 40313 км), отказано в гарантийном обслуживании (л.д.17).

ФИО1 обратился к ООО «МЕГА-АВТО» с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 940000 руб. либо компенсировать завышенную стоимость автомобиля вследствие недостоверной информации в размере 80000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.19).

27.09.2022 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которой 14.03.2022 автомобиль был принят на основании агентского договора на реализацию с пробегом 15578 км. По вопросу информации по пробегу предложено обратиться к владельцу автомобиля ФИО4 (л.д.7).

Ответчиком в суд представлен агентский договор от 14.03.2022 № 0012 между ООО «МЕГА-АВТО» (агент) и ФИО4 (принципал), согласно которому принципал поручил, а агент обязался от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия, связанные с продажей автомобиля LADA VESTA VIN №, принадлежащего принципалу на праве собственности (л.д.49).

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2022 автомобиль передан принципалом агенту (л.д.50).

Согласно листу осмотра ООО «АСПЭК-Техно» от 11.03.2022 пробег автомобиля составлял 15500 км (л.д.63).

ФИО4 представлена копия договора купли-продажи от 14.03.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль LADA VESTA VIN № за 860000 руб. (л.д.88).

Данный договор ответчиком, третьим лицом ФИО2 в установленном порядке оспорен не был.

Согласно справке от 21.06.2022 автомобиль LADA VESTA VIN № снят с учета 21.06.2022 в связи с продажей другому лицу (л.д.89).

Представитель истца, выражая сомнения относительно заключения между ответчиком и третьим лицом агентского договора, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, перед экспертом АНО «Городское экспертное бюро» просил поставить вопрос: выполнена ли подпись в агентском договоре от 14.03.2022 № 0012 ФИО4 или иным лицом.

Определением суда от 06.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения от 31.05.2023 №23-ЛС-23 эксперта АНО «Городское экспертное бюро» ФИО6, исследуемая подпись от имени ФИО4, представленная на исследование в виде электрофотографического изображения, расположенная в разделе «7. Юридические адреса и реквизиты сторон», в графе «Поздеев Павел Иванович» копии агентского договора № 0012 от 14.03.2022, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, вывод эксперта участвующими в деле лицами не опровергнут, доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд считает, что агентский договор ФИО4 не был подписан.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, и, если действие такого договора не подтверждено, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа, который нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 4 августа 2022 года 8Г-15430/2022[88-16370/2022], от 21 июля 2022 г. по делу N 88-14822/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности агентского договора от 14.03.2022.

Фактически из представленных доказательств следует, что 14.03.2022 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

При том, что ФИО2 являлся директором ответчика ООО «МЕГА-АВТО», ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 от своего имени, иное не доказано.

На отношения между истцом и ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец с приведением доказательств ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует тому пробегу, который имелся при продаже автомобиля.

Суд данное обстоятельство считает установленным с учетом того, что перед продажей автомобиля 11.03.2022 его пробег составлял 15500 км (л.д.63), при посещении 14.09.2022 АО «Иж-Лада» пробег указан 18301 км (л.д.17), а фактически – 40313 км.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Данное требование истцом было заявлено в досудебном порядке, на что от ответчика получен отказ.

Истец также предлагал ответчику возвратить денежные средства.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что установление значительно большего пробега автомобиля является существенным нарушением договора продавцом, в связи с чем расторгает договор купли-продажи от 26.08.2022 между сторонами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 марта 2021 г. N 44-КГ20-19-К7, 2-1893/2019).

Согласно п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Истцу необходимо возвратить уплаченные за товар денежные средства (взыскать с ответчика в пользу истца), поскольку до истца не была доведена необходимая информация об автомобиле.

При этом, как следует из искового заявления, на ФИО1 необходимо возложить обязанность передать, а на ООО «МЕГА-АВТО» принять транспортное средство LADA VESTA VIN № после возврата денежных средств по договору от 26.08.2022 №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2022 за каждый день просрочки.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 08.10.2022, по истечении 10 дней с даты ответа на претензию истца, поскольку в материалах дела не имеется данных о дате вручения претензии ответчику. По 03.07.2023 (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 940000 руб., поскольку не может превышать цену товара.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления от ответчика не поступало, а уменьшение неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанному в суде первой инстанции.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком как продавцом товара ненадлежащего качества нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав заявителю во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета от цены иска 1880000 руб. и требования о компенсации морального вреда в размере 17900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ООО «МЕГА-АВТО» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы, обязании принять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2022 №0012.

Взыскать с ООО «МЕГА-АВТО» в пользу ФИО1 940000 руб. в счет возврата денежных средств по договору от 26.07.2022 №0012, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку 940000 руб., штраф в размере 942500 руб., а всего: 2827500 руб.

Возложить на ФИО1 передать, а на ООО «МЕГА-АВТО» принять транспортное средство LADA VESTA VIN № после возврата денежных средств по договору от 26.07.2022 №0012.

Взыскать с ООО «МЕГА-АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин