Дело № 2-93/2023 (№ 2-2024/2022)
(УИД 27RS0005-01-2022-002334-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2023 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мингазеевой А.Ф.,
с участием:
представителя истца ФИО1 Хайми А.В.,
представителя ответчика ООО «Жилпром» ФИО2,
представителя ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилпром», мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: ****, в результате падения дерева, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. По факту произошедшего он обратился в УМВД России по городу Хабаровску, по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба автомобилю истца, стоимость ТС на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 609 781 руб., стоимость годных остатков 85 900 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС и определен размер ущерба 523 881 руб. В связи с обращением к ФИО11 он понести затраты в размере 12 000 руб. на производство независимой экспертизы, что является судебными расходами.
Территория данного жилого дома находится в ведении ответчика ООО «Жилпром». В связи с несвоевременным выполнением своих договорных отношений по уборке и вырубке старых деревьев, а также невыполнением предусмотренного законодательством права оперативного осмотра в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.д., на вверенной им территории имуществу истца был причинен существенный материальный вред. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, а также положений нормативных актов, содержание которых приведено в исковом заявлении, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «Жилпром» сумму ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> вследствие падения на него дерева в размере 523 881 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 258 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 439 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Северный округ», статус которого изменен на соответчика.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 Хайми А.В. в судебном заседании, не смотря на выводы судебной экспертизы, настаивал на исковых требованиях к обоим ответчикам в полном объеме, поскольку разница между выводами экспертов по заключению, представленному истцом, и по судебной экспертизе, не превышает <данные изъяты> %. Также просит взыскать ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате заключения в сумме 12 000 руб. и почтовые расходы с ответчиков. Требование о взыскании расходов на представителя в данном судебном разбирательстве истец не заявляет.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Северный округ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что управления многоквартирным домом **** осуществляет ООО УК «Северный округ», которым с ООО «ЖилПром» заключен договор подряда и последнее принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе этот дом. Падение веток здорового дерева на автомобиль истца обусловлено не ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, а в результате природных явлений стихийного характера – сильного ветра 15-24 м/с, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. В связи с изложенным в иске просит отказать. Оспаривая размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчиков, согласен с выводами эксперта в рамках судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Жилпром» ФИО2 в судебном заседании иск не признал по тем же основаниям, ссылаясь письменные возражения, представленные в дело. Полагает, что ООО «Жилпром» как подрядная организация не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Кроме того, **** <данные изъяты> года постройки. Согласно технической документации указанный многоквартирный дом не имеет места для парковки авто-мототраснпортных средств. Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, при условии надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Полагает, имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем, в иске просит также отказать.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленными доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что *** по адресу: ****, в результате падения дерева, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу ФИО1
Право собственности истца на указанный выше автомобиль подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.
По пояснениям представителя истца и материалам дела, до настоящего времени причиненный ему ущерб ответчиками не возмещен.
Согласно Договору № ... управления многоквартирным домом от *** управляющей компанией в **** является ООО УК «Северный округ».
На основании п. 4.1 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору управления) и условий их проведения ООО УК «Северный округ» осуществляет уход за элементами внешнего благоустройства, в том числе за зеленными насаждениями (посадка, стрижка, полив) в пределах дворовой территории
В соответствии с п. 3.1.2 договора управления МКД управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
Также судом установлено, что между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЖилПром» заключен договор подряда ... от *** (представлялся ранее в материалы дела).
Пунктом 1.1 договора подряда его стороны пришли к соглашению, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в том числе и по ... ... по ****.
В состав общего имущества МКД включается, в том числе, земельный участок придомовой территории ... по **** в **** с элементами озеленения и благоустройства.
Сторонами не оспаривалось, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в пределах территории земельного участка МКД, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Северный округ».
*** ООО «ЖилПром» получено заключение о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно указанному заключению, тополя, в том числе упавшее на автомобиль истца дерево, обозначенное в перечне под ..., имеют удовлетворительное состояние, каких- либо работ (омоложение, обрезка, снос и т.д.) не требуется.
*** ООО «ЖилПром» получено заключение о санитарном и лесопатологическом состоянии деревьев, произрастающих на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которому произведено визуальное лесопатологическое обследование дерева под ... в перечне зеленых насаждений. Структура древесины которого на месте излома находиться в удовлетворительном состоянии не имеет стволовой гнили и наличия грибковых заболеваний, также как и до падения. Падение обусловлено внешними факторами (перенасыщение почвы влагой и наличие порывов ветра 15-25 м/с).
Исходя из данных Росгидромета ... от ***, с *** порывы ветра достигали 19 м/с.
Разрешая заявленные требования, с учетом доводов сторон, суд исходит из следующего.
В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
По смыслу пп. «е» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входит в состав общего имущества.
В силу пп. «ж» п. 11 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п.п. 1, 2.3. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290. В п. п. 24, 25 указанного Перечня включены, в том числе работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года.
Аналогичные требования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). Из абзаца «в» п. 1.8 раздела I указанных Правил следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Согласно и. 4.4.2.7 Правил благоустройства городского округа «город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17 октября 2017 г. № 677, лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны: своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке, являющимся придомовой территорией ... по адресу: ****, суд с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** ..., приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Северный округ», осуществляющее управление указанным домом на прилегающем к которому земельном участке произрастало упавшее дерево.
Так как заключение договора ООО «УК «Северный округ» договора подряда с ООО «Жилпром» на содержание общего имущества многоквартирных домов не освобождает первое от исполнения обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории оснований для возложения на ООО «Жилпром» ответственности за причиненный вред суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Также стороны не оспаривали в судебном заседании, что спорное дерево упало на автомобиль принадлежащий истцу на придомовой территории ****, в котором ФИО1 не зарегистрирован и не проживает, услуги от ответчиков не получает.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.
В силу п. 3.1.5 указанного ГОСТ опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.
Как определено в п. 3.4.4. ГОСТ ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.
В силу п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В соответствии с руководящим документом РД-52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды» ветер с 15 до 24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным погодным условиям, ветер 25 м/с и более считается очень сильным и относится к опасным явлениям, которые могут представлять угрозу для жизни или здоровья граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб.
В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от *** ...) ветер считается сильным, если скорость его составляет свыше 14 м/с; штормом именуется длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.
Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся *** в г. Хабаровске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 19 м/с не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критериям чрезвычайной ситуации.
Погодные условия, отмечавшиеся *** в г. Хабаровске не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужила чрезмерная нагрузка на крону дерева, а ветер лишь способствовал его падению, осмотр деревьев, в том числе, кроны производился в *** а события имели место в ***., когда деревья насыщены листвой. Данных о том, что в период с мая по август производилась обрезка кроны деревьев, иные исследования, в том числе на предмет оценки устойчивости дерева к атмосферным явлениям современного климата, включая упавшее в районе МКД ... дерево, материалы дела не содержат; доказательств невозможности проведения таких исследований по независящим от ответной стороны обстоятельствам либо вследствие непреодолимой силы.
Кроме того, представленным ответной стороной заключении от *** состояние земельных насаждений в районе **** по спорному адресу, в том числе, упавшего дерева, определено экспертом как удовлетворительное (2), при том, что хорошим состоянием (1) обладают деревья без признаков ослабления.
Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что рядом стоящие с упавшим деревом деревья не упали. Сведения о том, что еще имело место падение деревьев от сильного ветра в указанный день *** в Краснофлотском или ином районе города Хабаровска в материалах дела отсутствуют.
Также по убеждению суда не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба то обстоятельство, что в <данные изъяты>. ответчиками принимались меры к выявлению и сносу больных деревьев, поскольку падение дерева на территории, находящейся на обслуживании ООО «УК «Северный округ», при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, безусловно свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.
Обсуждая вопрос о наличии в действиях истца, как собственника и водителя автомобиля грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, на что ссылается ответная сторона, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, поскольку, его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ООО «Жилпром», не имеется.
В материалы дела в обоснование своих доводов истцом представлено заключение ... от ***, выполненное специалистом ФИО13., по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному заключению с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, с учетом износа составляет 217 700,00 руб. и без учета износа составляет 795 900,00 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 609 781,00 руб. Величина суммы годных остатков округленно составляет 85 900,00 руб. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической не несообразности ремонта автомобиля. Таким образом, размер ущерба составляет: 523 881,00 руб.
По ходатайству ответной стороны, оспорившей данное заключение, судом по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» в заключении ... от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 651 200 руб., с учетом износа – 193 900 руб., его средняя рыночная стоимость - 585 000 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным; стоимость годных остатков равна 82 400 руб.
Оценивая данное заключение по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по делу. Суд признает данное доказательство достоверным, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключение изготовлено на основании материалов дела, соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, лицензию на осуществление подобной деятельности, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.
Исходя из заключения эксперта, затраты на ремонт автомобиля превышают стоимость транспортного средства, что указывает на экономическую нецелесообразность его восстановления. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу и годными остатками равна 502 600 руб.
Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком ООО «УК «Северный округ» причинен материальный ущерб в размере - 502 600 руб., который до настоящего времени не возмещен.
При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «УК «Северный округ» сумму материального ущерба в размере 502 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.
По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае иск удовлетворен на <данные изъяты>).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного специалистом ФИО16. в сумме 12 000 руб. (кассовый чек от ***), в том числе с целью выполнения возложенной процессуальным законом обязанности указать цену иска, от которой оплатить государственную пошлину, суд указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, к которому иск удовлетворен частично, что в пропорциональном соотношении составит сумму 11 520 руб., их расчета 12 000 х 96 %.
Несение расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером на сумму 8 439 руб. от ***. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «УК «****» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в сумме 8 101,44 руб.
Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО «Жилпром», к которому в удовлетворении исковых требований отказано, то такие расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 502 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 11 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101,44 руб. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Жилпром», истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.
В окончательной форме решение принято судом 01.06.2023.
Судья: Л.В. Иванова