Решение по делу № 12-371/2023 от 12.07.2023

Дело № 12-371/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение по тем основаниям, что должностными лицами не были установлены причины и условия совершения административного правонарушения, не были исследованы все обстоятельства дела и не были полно и объективно исследованы доказательства. В оспариваемом Решении на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержится информации об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, информации об оценке доказательств, перечисляются лишь нормы законодательства, часть из которых вообще не относится к рассматриваемой ситуации. Административный материал содержит протокол о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, что не соответствует действительности и устанавливает его вину, не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО1

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE SL, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем ГАЗ 331041, г/н № управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением врио заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст.лейтенантом полиции ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, подтверждаются материалами проведенного административного расследования. Решение соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела рапорта инспектора ДПС о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, не влечет для заявителя юридических последствий, равно как и нарушения его прав.

Требование заявителя о признании виновным в ДТП второго участника ФИО1 основано на неверном толковании норм права, и не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в порядке главы 30 КоАП РФ.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит выводов о виновности ФИО2, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>