№ 12-404/2023

(42RS0№-21)

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу МП «Кузнецкий сад» на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору № от 05.05.2023г. ФИО1, Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» (МП «Кузнецкий сад») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МП «Кузнецкий сад» обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок, отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что здания, в отношении которых проводилась внеплановая выездная проверка, обладают статусом многоквартирных домов, а не общежитий, что соответствует функционалу Ф1.3, в связи с чем произошло изменение риска с «Высокого» на «Умеренный» в соответствии с п. 40 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Полагают, что на момент проведения выездной проверки отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также основания для привлечения МП «Кузнецкий сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП. ДД.ММ.ГГГГ, 20.06.2023г., повторно были вынесены решения о проведении выездной проверки зданий по адресам: <адрес>, однако были составлены акты о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с отсутствием правовых оснований для его проведения.

Представитель МП «Кузнецкий сад» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила документы, подтверждающие сложное финансовое положение юридического лица, просила снизить размер административного штрафа, отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, начальник отделения - государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснила, что на момент проведения проверки в апреле 2023 года она была согласована с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП «Кузнецкий сад» направлен запрос о выполнении предписания, ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица получен ответ. Срок исполнения последнего предписания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения предписания, выданного МП «Кузнецкий сад» ранее, здесь статус здания не имеет значения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ было отменено проведение контрольного (надзорного) мероприятия в связи с изменением статуса объекта защиты. При составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2023г. присутствовал директор ООО «Кузнецкий сад». ФИО4 в апреле 2023 года эти объекты в проверку не входили.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КРФобАП).

Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме, представленное ходатайство о восстановлении срока, в целях предоставления возможности заявителю права обжалования вынесенного по делу постановления должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, поскольку, произошла смена статуса зданий, о которой стало известно 12.07.2023 г. из выписки ЕГРН в отношении спорных зданий, полученных Комитетом ЖКХ администрации <адрес>, жалобу МП «Кузнецкий сад» рассмотреть по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к следущему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются, помимо Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами (ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В силу п. 3 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Согласно п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности, пп. н) п. 16 которых предусмотрено, что на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (п. 54 Правил).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023г. в 14 часов 40 минут при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки №-В/РВП от ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и помещениях общежитий муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад», расположенных по адресам: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности - ч. 7 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89, ч. 3, ч. 6 ст. 134, п. 1 ч. 1 ст. 6; чч. 3, 6, 134, таблица 28 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 54; пп. «б» п. 17; п.п. 50, 56, 37, 13, 25, 13, 48, пп. «д» п. 16, 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 6.25, п. 6.18, п. 6.34, п. 6.13 СНиП 21-01-97; п. 4.4.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020, а именно:

- на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 не обеспечена подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара пожарной сигнализации на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, смонтированных в здании;

- не организованы работы по ремонту и техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечено исправное состояние указанных средств;

- не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными запорными клапанами (фактически пожарные краны укомплектованы шаровыми кранами);

- пожарный пост не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного;

- отсутствует документация, подтверждающая требуемые показатели пожарной опасности примененных декоративно-отделочных материалов (линолеума), расположенных на полу в общих коридорах (на путях эвакуации);

- не обеспечено исправное состояние эвакуационного освещения в коридорах (эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- не осуществляется проверка состояния огнезащитной (пропитки) деревянных конструкций крыши здания. Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) присутствует в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год;

- не обеспечено исправное состояние и укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода вентилями;

- пожарные краны не размещены в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах (фактически пожарные краны размещены около пожарного шкафа на всех этажах);

- выходы из помещений и этажей (с 2-го и 3-го) на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении № юридическое лицо – Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Кузнецкий сад» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях общежитий МП «Кузнецкий сад» по <адрес> по части 1 статье 20.4 КРФобАП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объектах защиты МП «Кузнецкий сад», место осуществления деятельности <адрес> было проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в виде выездной проверки, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок предписания от 21.12.2021 г. № 988/3 был продлен автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, контрольным (надзорным) органом было принято решение о дополнительном продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного МП «Кузнецкий сад» ходатайства о продлении исполнения срока предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/АВП; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и новокузнецкого района ГУ МЧС России по <адрес>-Кузбассу Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-201-3-12-904, оцененными с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

05.05.2023г. во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МП «Кузнецкий сад» в лице представителя юридического лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.04.2023г. поступило объяснение по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности о том, что заявки и сметные документы были направлены в адрес собственника, на выполнение указанных нарушений требуются значительные материальные средства, однако собственник- Новокузнецкий городской округ, в лице Главы <адрес>, не выделяет средства.

Вывод о наличии в действиях (бездействии) МП «Кузнецкий сад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, сделан должностным лицом на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одновременно в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения жалоб и заявлений у названных органов и лиц могут быть запрошены необходимые документы и материалы (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 названного Закона), что не исключает ознакомление данных органов и лиц с содержанием поступивших жалоб.

Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы в их совокупности, оценив которые в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации и установив наличие нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом сделан правильный вывод о виновности МП «Кузнецкий сад» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП с учетом положений ст. 2.1 указанного Кодекса. При этом действиям юридического лица дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об АП, поскольку нарушение требований пожарной безопасности было непосредственно выявлено должностными лицами при проверке исполнения ранее выданного предписания. Невыполнение предписания не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, проверка ранее выданного предписания не возможна без проверки соблюдения требований пожарной безопасности в целом, в связи с чем, тот факт, что не было выявлено новых нарушений - об обратном не свидетельствует.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у МП «Кузнецкий сад» реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как в данном случае МП «Кузнецкий сад» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо МП «Кузнецкий сад» имело возможность не допустить совершение административных правонарушений, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Отсутствие финансирования не является обстоятельством, исключающим обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что на момент проведения выездной проверки отсутствовали правовые основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также основания для привлечения МП «Кузнецкий сад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП противоречит материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>-Кузбасса принято решение на основании распоряжения (приказа) о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия «Выездная проверка» в отношении МП «Кузнецкий сад».

Доводы жалобы о том, что здания, в отношении которых проводилась внеплановая выездная проверка, обладают статусом многоквартирных домов, а не общежитий, что соответствует функционалу Ф1.3, в связи с чем произошло изменение риска с «Высокого» на «Умеренный» в соответствии с п. 40 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» не состоятельны, поскольку не освобождает юридическое лицо от соблюдения положений правовых норм в области пожарной безопасности. При этом, сведений о каких-либо предпринятых мерах по соблюдению в зданиях и помещениях по <адрес> требований пожарной безопасности МП «Кузнецкий сад» не представлено.

Доказательств того, что изложенные в оспариваемом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данные не соответствуют действительности, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом не допущено - в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не представлено, равно как и доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не представило доказательств, свидетельствующих о принятых мерах к устранению нарушений. Частичное устранение на настоящее время выявленных нарушений пожарной безопасности не служит основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и признания этого деяния малозначительным.

Объектом вменяемого МП «Кузнецкий сад» правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

При этом юридическое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу административного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения частично устранены после проведения проверки, однако в полном объеме до настоящего времени не устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, допущенные юридическим лицом нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению МП «Кузнецкий сад» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Что касается сложного финансового положения МП «Кузнецкий сад», то юридическое лицо вправе обратиться в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с мотивированным ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до одного месяца ввиду невозможности исполнения постановления в установленные сроки или мотивированным ходатайством о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев в связи с неудовлетворительным материальным положением.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Учитывая вышеперечисленные требования закона и обстоятельства дела в их совокупности, а именно наличие исключительных обстоятельств, выражающихся в том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, общественную значимость осуществляемой МП «Кузнецкий сад» деятельности, суд полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, снизив размер назначенного МП «Кузнецкий сад» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить МП «Кузнецкий сад» срок на обжалование постановления начальника заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении МП «Кузнецкий сад» изменить, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенный размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление начальника заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении МП «Кузнецкий сад» оставить без изменения, жалобу МП «Кузнецкий сад» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«16» ноября 2023г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-404/2023 Центрального районного суда <адрес>