Мировой судья: Копейкина С.И. 12-435/2023

РЕШЕНИЕ

город Тольятти 11 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1 – Родимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Родимовой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Родимова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, ни заявитель, ни защитник не уведомлялись, в связи с чем было нарушено право заявителя на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, согласно отчету почтового отправления, судебное извещение прибыло в место вручения 04.09.2023г. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 - Родимова И.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 24.07.2023, ни заявитель, ни защитник не были уведомлены, тем самым было нарушено право заявителя на защиту. Также указала, что судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении назначались на 28.06.2023 и 14.07.2023, но ни одно из судебных заседаний не состоялось по причине поступления сообщений о минировании здания Центрального районного суда г. Тольятти. На судебном заседании 14.07.2023 защитник ФИО1 - Родимова И.В. выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, судебное заседание было отложено, для вызова представителя органа, составившего протокол. В последующем никаких извещений, в том числе телефонограмм, ни она, ни сама ФИО1 не получали. Считает, что было нарушено их право на защиту.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2023 года начальником отдела персонифицированного учета и обработки информации № 7 Управления персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в отношении директора ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ФИО1 вменено, что она, являясь директором ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» - страхователем, в нарушение требований подпункта 5 пункта 2 и пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушила порядок предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме ЕФС-1, а именно: несвоевременное предоставление отчетности по форме ЕФС-1, раздел 1, подраздел 1.1 "Сведения о трудовой (иной) деятельности".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, директор ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 в ее отсутствии и отсутствии ее защитника, сделав вывод об их надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, защитник ФИО1 - Родимова И.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, была извещена секретарем Сердюковой М.В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ на №. Звонок секретарем Сердюковой М.В. осуществлялся с номера телефона № (л.д.42).

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - Родимова И.В. не подтвердила обстоятельства извещение ее о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, указав, что какая-либо информация о дне рассмотрения дела от секретаря судебного участка ей не поступила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она сама звонила на судебный участок и целью выяснения даты, на которую было отложено судебное заседание, поскольку в указанный день в помещение суда не пропускали ввиду поступления информации о минировании помещения суда. Как пояснила защитник, сотрудники судебного участка № 115 пояснили, что дата судебного заседания еще не назначена и о ней им сообщат дополнительно. Однако в последующем никаких извещений, в том числе телефонограмм, ни она, ни сама ФИО1 не получали, в связи с чем им не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 рассматривается дело.

Представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 42) лицом ее составившем не подписана, в связи с чем она не может быть признана надлежащим доказательством извещения защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в определенный день.

Кроме того, в материалах дела в качестве подтверждения вызова ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в дело приложены судебная повестка, направленная по адресу: «ТГФ» <адрес>, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Конверт с вернувшейся повесткой также приложен к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе исследования судом апелляционной инстанции указанного конверта с судебной повесткой и распечатки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 45, 49) установлено, что данной судебной повесткой ФИО1 вызывалась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Иным способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по месту жительства ФИО1, равно как и ее защитник не извещались, такие документы в представленных материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела извещение с идентификатором № (л.д. 44), в котором ФИО1 расписалась о получении заказного письма разряда «Судебное» ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> не направлялась.

При таких обстоятельствах, такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 никакими данными не подтвержден, что свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении не истек.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судьей необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, с учетом доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ГБУК «Тольяттинская государственная филармония» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении № возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области, удовлетворив жалобу защитника ФИО1 – Родимовой И.В.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова