Дело № 33-3273/2023
В суде 1-вой инстанции № 2-5067/2016
УИД 05RS0038-01-2015-004069-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Абакаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
установил а :
ОАО «Россельхозбанк» (далее – РСХБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании:
- солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 240742,8 руб., из которых 230772 руб. – текущая ссудная задолженность, 9814,18 руб. – просроченные проценты, 161,41 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов;
- расходов по оплате гос. пошлины в размере 5607 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключён вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 500.000 руб. под 17 % годовых, на срок до <дата> Сумма кредита перечислена на текущий счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером №.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток основного долга. Погашение задолженности производится ежеквартально, с <дата> равными долями в размере 38.462 руб., в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, согласно графику уплаты процентов.
С целью обеспечения возврата заёмных средств заключены договоры поручительства - № от <дата> с ответчиком ФИО2 и № от <дата> с ФИО3 Указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика перед кредитором.
За неисполнение условий кредитного договора п.6.1 соглашения о неустойке, предусмотрена ответственность заёмщика в виде применения штрафных санкций. Размер пени предусматривает действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет с <дата>
На основании изложенного, РСХБ просил удовлетворить исковые требования.
Определением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> производство по делу в части исковых требований РСХБ к ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 240747,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5607 руб., а всего 246354,59 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда отменить, приведя в обоснование жалобы доводы о своём неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Указал, что о вынесенном судом решении ему стало известно от судебных приставов.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).
Истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинные кредитный договор с ответчиком ФИО1, а также договоры поручительства с ФИО3, ФИО7, ФИО2, в том числе договор поручительства № от <дата> с ответчиком ФИО3
Согласно кредитному договору № от <дата> РСХБ ФИО1 предоставлен кредит на сумму 500.000 руб. под 22,99 % годовых на срок до <дата> Поручители ФИО3, ФИО7 и ФИО2 приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебные заседания не явились, возражений относительно возникновения у них обязательств перед РСХБ по возврату задолженности по кредитному договору не заявили.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 заявил, что он с ответчиком ФИО1 не знаком, в качестве поручителя при заключении кредитного договора не выступал, факт учинения своей подписи в представленном истцом договоре поручительства отрицал.
Пунктом 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку установление факта подлинности, либо фальсификации подписи ФИО3, в указанном договоре поручительства является значимым для правильного разрешения дела обстоятельством, учитывая, что ответчик ФИО3 указанные доводы в суде первой инстанции заявить возможности не имел, ввиду неизвещения о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Заключением № эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» г.Махачкала от <дата> установлено, что подписи от имени ФИО3 в графе «поручитель» на листах 1-7 в договоре поручительства № от <дата> и в приложении к нему (график погашения кредита) выполнены самим ФИО3
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, вопреки его утверждениям, заключил с РСХБ договор поручительства № от <дата>, по которому принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед РСХБ за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от <дата>
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования РСХБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно размера задолженности ФИО1 перед банком по заключенному кредитному договору, ответчиком ФИО3 судебной коллегии каких-либо обоснованных возражений не заявлено, контррасчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его рассмотрения судом.
Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение суда по делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ.
Препровождая в суд заключение, руководитель экспертного учреждения заявил судебной коллегии о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24.400 руб., которые судебная коллегия, в соответствии с правилами распределения расходов, установленными ст.96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 240.742,8 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.607 руб., а всего 246.349,8 (двести сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН-<***>) 24.400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей в счет стоимости судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>