Решение по делу № 2-229/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд.

Гр.дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление коммунальными системами» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управление коммунальными системами» (далее – ООО «УКС») взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом, в размере 305546,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа, судебных расходов по оценке в размере 10000,00 руб.

Требования ФИО1 основаны на том, что она является собственником <адрес> в <адрес>, где ответчик является управляющей компанией. В январе и августе 2023 года по вине управляющей компании – ООО «УКС» происходили заливы квартиры истца с кровли, т.к. квартира расположена на шестом этаже, что подтверждается обращениями истца и актами ответчика. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанных заливов составляет 305546,23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. С доводами о том, что в актах 2023 года отражены повреждения от старых протечек 2019 года, истец не согласен, т.к. в квартире был произведен ремонт, что видно по фотографиям комнат с другими обоями. Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также просила взыскать штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и расходы по оплате услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял адвокат ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, а также пояснил, что сумма ущерба и причины его возникновения были подтверждены результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в полном объеме, так как ответчик о снижении суммы штрафа не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Управление коммунальными системами», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что такие же повреждения имели место в квартире истца после залива в 2019 году. Стоимость восстановительного ремонта была взыскана с управляющей компании решением Дубненского городского суда по делу №, в связи с чем полагает, что заявленные протечки являются протечками 2019 года. Также, был не согласен с оценкой восстановительного ремонта, считая ее завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> /л.д.7-9/, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Управление коммунальными системами».

В соответствии с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО5 обращался в управляющую компанию ООО «Управление коммунальными системами» с заявлениями о протечках в вышеуказанной квартире с кровли дома /л.д.12-13/.

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, по заявлению собственника квартиры было проведено обследование квартиры, в ходе осмотра было обнаружено, что в кладовой (по плану пом. №) на стенах ниши с полками имеются высохшие подтеки, в углу слева от входной двери видны подтеки и вздутия краски, предположительно после протечки. В коридоре в углу около спальни наблюдаются свежие подтеки в районе потолочного плинтуса (стена окрашена зеленой краской). В спальне (пом. №) над дверным проемом видны намокания обоев ( S = 0,5 м2), на потолке рядом с лепниной люстры имеются желтые разводы от протечки. В спальне (вход слева от входной двери) на потолке оконного откоса видны старые подтеки. На балконе (пом. №) на стене над оконной рамой лоджии облупившаяся краска; на стене, потолке и оконных откосах имеются высохшие следы протечки и вздутие краски (S = 2м2). Со стороны подъезда около входной двери также видны высохшие разводы от намокания ( S = 1 м2). В МОП на 6-ом этаже на стене вздулась краска от старой протечки, видны свежие разводы (S = 2 м2) /л.д.14/.

В соответствии с заключением специалистов №ОФ/24, подготовленным в досудебном порядке ООО «МЦ «НИКО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 305 546 рублей 23 копейки.

В целях установления размера причиненного в результате залива ущерба, а также исключения факта повторного возмещения ущерба, причиненного заливом 2019 года, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатному эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.120-148/ эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперты указали, что квартира истца по адресу: <адрес> результате протечек с кровли в январе и августе 2023 года получила следующие повреждения:

В жилой комнате № слева от входной двери - следы залива на стенах (обои) и потолке (окрашен). В жилой комнате № (628) следы залива на стенах (обои) и потолке (окрашен). В жилой комнате № (629) следы залива на стенах (обои) и потолке (окрашен). На балконе следы залива на окрашенном потолке и стенах. В коридоре на окрашенных стенах следы залива.

Следы залива от 2019 года до залива, указанного в материалах гражданского дела были ликвидированы.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после вышеуказанных заливов составляет 305 194 (триста пять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и кладет его в основу решения по делу, поскольку оно составлено в установленном порядке на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не заинтересованными в исходе дела лицами, содержит объективные и аргументированные выводы и обоснования. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате протечек с кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, был причинен ущерб собственнику <адрес> (истцу).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп.б, в п.2 указанных Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания такого общего имущества, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «УКС», суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, обеспечению его сохранности, в результате чего произошел залив квартиры истца и причинение ему имущественного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, и взыскивает с ООО «УКС» в пользу ФИО1 в возмещение вреда 305194,00 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно представленным документам, истец с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и между ней и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за содержание кровли жилого дома. Протечка кровли дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное подтверждается и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10, а также в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая данные требования, суд учел обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, и обоснованно считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 152597,00 рублей ((305194 + 10 000)/2).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не усматривается, так как от ответчика заявлений или ходатайств об уменьшении суммы штрафа не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией /л.д.16-18/.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определение рыночной стоимости причиненного истцу ущерба было объективно необходимо в целях обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «УКС» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13130,00 руб. в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, су

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление коммунальными системами» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в возмещение вреда 305194,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке 10000 руб., штраф 152597,00 руб.

Взыскать с ООО «Управление коммунальными системами» госпошлину 13130,00 руб.

В удовлетворении требований о возмещении вреда и компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2025